Ухвала суду № 68124222, 02.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/7283/16-ц Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.

Провадження № 22-ц/790/3172/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Зазначає, що матеріали справи не містять даних щодо звернення суду до адресно-довідкової служби для підтвердження місця проживання відповідачів.

Позовну заяву від імені позивача підписано та подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки до заяви не додано документів, що б посвідчували повноваження представника.

Позивач звертається до суду з трьома вимогами немайнового характеру, однак судовий збір сплачений лише за одну.

Позов стосується поновлення права користування земельною ділянкою, однак відсутні докази про права ОСОБА_2 на цю земельну ділянку, наявне лише посилання на право постійного користування частиною земельної ділянки з боку домоволодіння № 54.

Також, позовна заява містить вимогу на користь ОСОБА_4, котрий не є позивачем у справі, а визначений як третя особа.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

За загальними правилами підсудності справ позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1 ст.109 ЦПК України).

ОСОБА_2звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно вимог ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спір стосується нерухомого майна, а саме земельної ділянки, яка територіально відноситься до Жовтневого району міста Харкова, то справа підсудна саме Жовтневому районному суду м.Харкова.

Отже, будь-яких порушень вимог цивільного процесуального законодавства при вирішенні питання про відкриття провадження не вбачається.

Оскільки спір стосується нерухомого майна, то у даному випадку пріоритет мають вимоги ст. 114 ЦПК України і місце проживання відповідачів у такому випадку значенню не має.

Інші доводи апеляційної скарги: сплата судового збору, відсутність повноважень представника; вимоги щодо захисту прав ОСОБА_4, який не є позивачем правового значення не мають, оскільки у відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі оскаржується тільки в частині недотримання вимог підсудності, а зазначені доводи територіальної підсудності не стосуються.

За таких обставин ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права; підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: