Ухвала суду № 68124187, 26.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/3364/17-ц Головуючий І інстанції - Гаврилюк С.М.

Провадження № 22ц/790/4695/17 Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруці Юрія Сергійовича, заінтересована особа: ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року про повернення їй скарги на рішення та дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова Негруці Ю.С., вважаючи її постановленою з порушенням норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 вказує, що копію ухвали судді від 02.06.2017 року про невідповідність її скарги вимогам ст.119 ЦПК України, п.п. 3-5 ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» вона отримала 06.06.2017 року і в п'ятиденний строк, в понеділок 12 червня 2017 року, враховуючи, що останній день вказаного строку припадає на вихідний, здала на поштове відділення рекомендоване поштове відправлення на адресу суду, яким усунула недоліки.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ОСОБА_3 ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, хоча й з інших підстав, ніж вказані апелянтом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруці Юрія Сергійовича, в якій просить скасувати постанову від 22.05.2017, винесену державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруцею Ю.С. про закриття виконавчого провадження ВП № 53839850; зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруцю Ю.С. повторно здійснити передбачені законом дії щодо примусового виконання виконавчого листа № 639/7323/13-ц виданого 07.07.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.06.2017 вказану скаргу залишено без руху на п'ять днів із зазначенням про те, що скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, п.п. 3-5 ч. 4 ст. ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною ухвалою у якості недоліків суддею зазначено: відсутність у поданій заявником скарзі повного найменування іншої сторони виконавчого провадження, тобто боржника ОСОБА_5, та адресу його місця проживання; не зазначення заявником норми закону, яку на її думку порушив державний виконавець; не надання копії скарги для іншої сторони виконавчого провадження та усіх доданих до скарги документів.

Копію ухвали від 02.06.2017 року ОСОБА_3 отримала особисто 06.06.2017 року, а 12.06.2017р. здала на пошту адресовану суду копію скарги із зазначенням повного найменування і адреси місця проживання та засобу звязку (номера телефону) іншої сторони виконачого провадження - ОСОБА_5 (а.с.10, 11-12, 13, 21).

Постановляючи 13 червня 2017 року ухвалу про повернення скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції послався на положення ч.2 ст.121 ЦПК України, та на те, що ОСОБА_3 лише частково усунула недоліки, оскільки до поданого в порядку виконання ухвали від 02.06.2017 року примірника скарги із зазначенням іншої особи виконавчого провадження, вона так і не надала копії всіх документів, що повинні додаватися до скарги, відповідно до кількості заінтересованих осіб, якими є державний виконавець та боржник.

Колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з таких міркувань.

Дійсно, як правильно зазначив суд першої інстанції скарга ОСОБА_3 має недоліки, на існування яких і спосіб їх усунення суд зазначив в ухвалі від 02.06.2017 року, копію якої надав заявнику ОСОБА_3

Дійсно, як правильно зазначив суд першої інстанції в ухвалі від 13.06.2017 року, ОСОБА_3 недоліки усунула лише частково, оскільки не надала копії документів, які додаються до скарги.

Формальна сторона судом, на відміну від ОСОБА_3, дотримана.

Разом з тим, аналіз усіх обставин справи у їх сукупності свідчить про те, що при цьому судом не в повній мірі забезпечено виконання передбачених статтею 1 ЦПК України завдань цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або осполрюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, права та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Скарга ОСОБА_3 обумовлена тим, що при виконанні виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 07.07.2016 року на виконання рішення цього ж суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, яка розглядалася судом з 2013 року, державним виконавцем незаконно, на думку ОСОБА_3, складено акт 19.05.2017 року виконавчої дії та прийнята постанова від 22.05.2017 року про закінчення виконавчого провадження.

Тобто, заявник стверджує, що фактично не виконано рішення суду щодо захисту її прав власності, якого вона у передбаченому законом порядку намагалася отримати протягом трьох років, а тому змушена була звернутися до зі скаргою на рішення та дії державного виконавця в порядку, передбаченому ст.ст.383, 384 ЦПК України.

Однак і це право реалізувати їй перешкоджає та обставина, що нею при виконанні ухвали суду від 02.06.2017 року не надано суду у якості додатків два примірника акту від 19.05.2017р. і постанови від 22.05.2017р. про закінчення виконавчого провадження державного виконав державного виконавця Негруяі Ю.С.

В даному випадку колегія суддів вбачає неспівмірність правових наслідків між задекларованими ст.55 Конституції України та ст.ст.1,3, 383 ЦПК України правом особи на судовий захист у формі судового контролю за виконанням судових рішень та допущеними нею при зверненні до суду недоліків при виготовленні, оформлення та подачі скарги на рішення та дії державного виконавця.

Поза увагою суду, який бездоганно за формою виклав обставини та висновки в своїх ухвалах, залишилася та обставина, що належне виконання рішення суду та судовий контроль за виконанням судових рішень є важливою складовою реалізації права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, вказані в ухвалі суду недоліки не є суттєвими та такими, що унеможливлюють чи ускладнюють розгляд та вирішення скарги ОСОБА_3, зважуючи на ту обставину, що виготовлені вони саме тією особою, дії якої ОСОБА_3 оскаржує і для якої ОСОБА_3 мала би подати примірники акту від 19.05.2017р. та постанови від 22.05.2017р., а копія, як згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження» так і згідно тексту постанови державного виконавця від 22.05.2017р. направляється сторонам виконавчого провадження, тобто і ОСОБА_3 і ОСОБА_5

Навіть якщо і ці вимоги закону та постанови державного виконавця не виконані, то ці недоліки без ускладнень усуваються при розгляді справи шляхом надання державного виконавцю та ОСОБА_5 можливості реалізувати право на ознайомлення з матеріалами справи у відповідності до ст.27 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду від 13.06.2017 року про повернення скарги ОСОБА_3 підлягає скасуванню з направленням суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питань, передбачених ст.122 ЦПК України.

Несплачений ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі 320 грн., зважуючи на належність ОСОБА_3 до малозабезпечених осіб похилого віку, (згідно довідки ПФУ розмір нарахованої пенсії - 1260 грн., фактично виплачено - 1008 грн.), та на обставини справи, колегія суддів, відповідно до положень ст.ст.82,88 ЦПК України, відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питань, передбачених ст. 122 ЦПК України.

Судові витрати у виді не сплаченого ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги судового збору у розмірі 320 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

Л.А. Швецова