Ухвала суду № 68124165, 31.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1254/17 Слідчий суддя: Божко В.В.

Справа № 621/10736/17 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участюсекретаря - Ілюхіній К.А.,

прокурора - Рештакова Є.В.,

власників майна - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника власника майна - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 32017220000000093, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № № 32017220000000093 про накладення арешту на майно, яке було вилучене за адресами Харківська область, м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, 64, смт. Золочів, вул. Комсомольська, 49, в автомобілі ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_8, на трасі на виїзді з с. Дергачі в сторону смт. Золочів в автомобілі НОМЕР_2 у ОСОБА_4 Слідчий суддя посилався на те, що слідчим не надано даних щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо ПП «ВТФ «Альянс», не зазначено осіб, які здійснюють реалізацію та закупівлю незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів. Слідчий суддя також вказав, що за аналогічними обставинами вже здійснювалося досудове розслідування в інших кримінальних провадженнях, які після проведення експертиз були закриті.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вилучене 14.07.2017 року під час обшуків майно є доказом вчинення службовими особами КП «Екосинтез» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та доповнив, посилаючись на те, що вилучені під час обшуків документація, паливно-мастильні матеріали, грошові кошти, обладнання, транспортні засоби містять в собі відомості, які можуть бути використані у кримінальному провадженні, та крім того зазначив, що під час обшуку на території ПП ВТФ «Альянс» було вилучено понад 80 тон паливно-мастильних матеріалів, за якими постановою слідчого від 18.07.2017 року призначено експертизу для вирішення питань чи є зразки сировиною для виготовлення підакцизних товарів. На даний час експертиза не проведена. Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги прокурора виходячи з наступного:

Встановлено, що 23.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КПК України, а саме про те, що службові особи ТОВ «Екосинтез» за адресою: м. Золочів, пров. Разіна, 8-А здійснюють зберігання незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів: дизельного пального та бензину марки А-92, які в подальшому реалізуються фізичними та юридичними особами на території Золочівського та Дергачівського районів Харківської області без відображення в бухгалтерському та податковому обліку підприємства та без відповідних дозвільних документів. 14.07.2017 року на підставі ухвал слідчих суддів були проведені обшуки за адресами Харківська область, м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, 64, смт. Золочів, вул. Комсомольська, 49 в автомобілі ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_8, на трасі на виїзді з с. Дергачі в сторону смт. Золочів в автомобілі НОМЕР_2 у ОСОБА_4 Слідчий, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуків майно, посилався на те, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, але слідчий суддя, посилаючись на недоведеність підстав для накладення арешту на вилучене майно, відмовив в задоволенні клопотання слідчого. Апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на майно, вилучене за адресами Харківська область, м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, 64, смт. Золочів, вул. Комсомольська, 49 в автомобілі ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_8 є обґрунтованими, та при цьому враховуючи зміст клопотання та надані матеріали, встановив підстави для накладення арешту на майно, вилучене на трасі на виїзді з с. Дергачі в сторону смт. Золочів в автомобілі НОМЕР_2 у ОСОБА_4

Санкцією ч. 1 ст. 204 КПК України передбачена відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів. Органом досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб, легковий автомобіль НОМЕР_3, належить ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що 21.06.2017 року ним на виїзді з с. Дергачі Харківської області було придбано 5 літрів бензину марки А-92 на загальну суму 100 грн. у невідомого чоловіка, який здійснював реалізацію бензину на трасі в сторону смт. Золочів з автомобіля «ВАЗ 2102». д.н.з. НОМЕР_4, також реалізатор бензину повідомив ОСОБА_10, що бензин високої якості та місцевого виробництва, також ОСОБА_10 надав каністру з бензином, яку придбав за вищевказаних обставин, яку було оглянуто та направлено на експертизу. Згідно висновку експерта рідина представляє собою видозмінений світлий нафтопродукт.

Таким чином, у органу досудового розслудвання мається обґрунтована підозра здійснення збуту бензину невідомого походження з автомобілю «ВАЗ 2102». д.н.з. НОМЕР_4. Враховуючи обставини, за якими здійснюється досудове розслідування щодо реалізації службовими особами ТОВ «Екосинтез» паливно-мастильних матеріалів фізичним та юридичним особам на території Золочівського та Дергачівського районів Харківської області, слідчим та прокурором доведено, що всі вилучені у ОСОБА_4 речі, а саме значна кількість ємкостей з сумішшю, грошові кошти та транспортний засіб відповідають критеріям ст. 98 КПК України, у звязку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого в цій частині. При цьому, апеляційний суд вважає за можливим відповідно до положень ч. 4 ст. 173 КПК України транспортний засіб «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_4 повернути власнику, одночасно заборонивши йому відчужувати та розпоряджатися автомобілем, що не перешкоджає власнику користуватися вказаним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи слідчого та прокурора щодо наявності підстав для накладення арешту на майно, вилучене в ПП «ВТФ Альянс» та у ОСОБА_8 є безпідставними. У клопотанні слідчий посилається на те, що вжитими в ході досудового розслідування заходами встановлено, що на вїзді в смт. Золочів Харківської області з автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, здійснюється реалізація незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів. Однак, матеріали клопотання не містять відомостей щодо цих вжитих заходів, не встановлено покупців, які б могли підтвердити факт продажу з цього автомобіля пального та не відібрано у них зразків придбаних з автомобілю ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, паливно-мастильних матеріалів. Враховуючи, що факт реалізації ОСОБА_8 пального з транспортного засобу ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, на час розгляду клопотання слідчим суддею не був доведений, колегія суддів не вбачає підстав для накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_11 В клопотанні також зазначено, що за адресою Харківська область, м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, 64, знаходяться нежитлові приміщення де переробляються паливно-мастильні матеріали, також за даною адресою здійснюється зберігання незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів та їх подальший збут. Орендує вказане нежитлове приміщення ПП «ВТФ Альянс» (код ЄДРПОУ 33119167) директором, якого є ОСОБА_3, але фактичне керівництво незаконною діяльністю по переробці, зберіганні та реалізації паливно- мастильних матеріалів здійснює ОСОБА_12, який є директором ТОВ «Екосинтез».

Проте, апеляційний суд відмічає, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені лише стосовно службових осіб ТОВ «Екосинтез» і будь-яких даних, які б підтверджували, що керівництво ПП «ВТФ Альянс» здійснює саме ОСОБА_12 матеріали клопотання взагалі не містять. Посилання слідчого на цю обставину не обґрунтовані, не підтверджені даними, зібраними в ході досудового розслідування, та спростовані поясненнями власника майна.

Як вірно зазначено слідчим суддею слідчим та прокурором не надано доказів здійснення ПП «ВТФ Альянс» незаконної діяльності, враховуючи, що відповідно до наданих слідчому судді доказів, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що ПП «ВТФ «Альянс» здійснює фінансово-господарську діяльність за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, 64, з виробництва не дизельного палива та бензину марки А-92, а сировини для виготовлення мінеральних олив, мастил, мастильно-охолоджуючих рідин або компонента котельного палива - фракцій оливних широких. Керівництво поточною діяльністю підприємства здійснюється директором ОСОБА_3, підприємство є платником ПДВ. На продукцію, що виробляється ПП «ВТФ «Альянс» 14.03.2016 року розроблені технічні умови ТУ У 19.2-33119167-001:2016, які отримали позитивний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Зміст наданих слідчому судді документів органом досудового розслідування не спростований, тому доводи щодо зберігання на території ПП «ВТФ Альянс» незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів та їх подальшого збуту не підтверджені. Апеляційний суд також відмічає, що посилання прокурора, повідомлені апеляційному суду, щодо наявності постанови слідчого від 18.07.2017 року, якою призначено експертизу для вирішення питань чи є зразки, вилучені в ПП «ВТФ Альянс», сировиною для виготовлення підакцизних товарів не були вказані в клопотанні та не були предметом розгляду слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 32017220000000093 скасувати в частині відмови в арешті майна, яке було вилучено 14.07.2017 року на трасі на виїзді з с. Дергачі в сторону смт Золочів Харківської області в автомобілі НОМЕР_2 у ОСОБА_4

Клопотання слідчого в цій частині задовольнити, накласти арешт на вищевказане майно, визначення місця зберігання якого доручити слідчому, а автомобіль НОМЕР_2 повернути його власнику, заборонивши його відчужувати та розпоряджатися ним, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В решті вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді