Вирок № 68124006, 07.08.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9421/16-к

№ провадження 1-кп/646/164/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

07.08.17 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -Теслікової І.І.

за участі секретаря судових засідань -Жура О.В.

прокурорів - Трифонова П.В., Заярного С.Л., Арсені О.В.

захисника - Бондаренко Н.В.

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднані кримінальні провадження за № 12016220060000974 від 28.04.2016 року, № 12016220540001069 від 22.05.2016 року, № 12016220540000754 від 08.04.2016 року, № 12016220480002000 від 26.04.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Феськи, Золочівського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 05.07.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 29.04.2013 Золочівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 12.08.2014 звільнений від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію»; 3) 17.11.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 4) 20.04.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 5) 28.07.2016 Червонозаводським районного судом м. Харкова за ч. 3 ст. 357 КК України, ст. ст. 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 07.04.2016 року на 08.04.2016 року близько 01.00 годин, ОСОБА_4, знаходячись поблизу під'їзду № 1 будинку № 12-6 по вул. Матросова в м. Харкові, побачив автомобіль марки «DAEWOO FSO LANOS», жовтого кольору, д.н. НОМЕР_1, ринковою вартістю 96 316 грн., належний на праві користування ОСОБА_5, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, повторно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права, всупереч волі користувача транспортного засобу, з метою тимчасового використання автомобіля, шляхом пошкодження замку водійської двері, заздалегідь виготовленим інструментом, проник всередину салону даного автомобіля та за допомогою з'єднання проводів замку запалення завів двигун та поїхав з місця стоянки автомобіля, тобто незаконно ним заволодів.

Крім того, ОСОБА_3 25.04.2016 року близько 20.30 годин знаходячись поблизу буд. №51, вул. Отакара Яроша, м. Харкова побачив автомобіль «Пежо Партнер», номер державної реєстрації НОМЕР_6. У подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, підійшов до вказаного автомобіля, та розбивши скло автомобіля проник до його салону та викрав відео регістратор «Диджитал», що належить ОСОБА_6, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4626 від 01.09.2016 складає 583 гривень. В подальшому ОСОБА_7 місце скоєння злочину залишив з викраденим майном, чим довів свій умисел до кінця та надалі розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 583 гривень.

Також, в ніч з 17.05.2016 року на 18.05.2016 року ОСОБА_3 знаходячись поблизу буд. №152-А, вул. Клочковська, м. Харкова побачив автомобіль «Мазда 626», номер державної реєстрації НОМЕР_7. В подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, підійшов до вказаного автомобіля, та відкривши автомобіль за допомогою спеціально виготовленого предмету проник до його салону та викрав відео регістратор «F900 LHD», що належить ОСОБА_8, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4621 від 05.09.2016 року складає 496 гривень. В подальшому ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив з викраденим майном, чим довів свій умисел до кінця та надалі розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 496 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 в ніч з 17.05.2016 року на 18.05.2016 року знаходячись поблизу буд. №152-А, вул. Клочковська, м. Харкова побачив автомобіль «Додж Нітро», номер державної реєстрації НОМЕР_8. В подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, підійшов до вказаного автомобіля, та розбивши скло автомобіля проник до його салону, звідки викрав відео регістратор «Globex GU-DVV 010», що належить ОСОБА_9, вартість якого згідно протоколу зняття інформації з мережі Інтернет від 31.08.2016 року складає 2969 гривень. В подальшому ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив з викраденим майном, чим довів свій умисел до кінця та надалі розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 2969 гривень.

Також ОСОБА_3 в нічний час 27.05.2016 року знаходячись поблизу буд. №115, вул. Клочковська, м. Харкова побачив автомобіль «Тойота Тундра», номер державної реєстрації НОМЕР_9. В подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, підійшов до вказаного автомобіля, та розбивши скло автомобіля проник до його салону, звідки викрав радар-детектор «Sho-me G-1000 SRT», мобільний телефон НТС, що належать ОСОБА_10, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4620 від 31.08.2016 року складає 3734 гривень. В подальшому ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив з викраденим майном, чим довів свій умисел до кінця та надалі розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 3734 гривень.

Також ОСОБА_3 в ніч з 30.06.2016 на 01.07.2016 року знаходячись поблизу буд. №19-Б, пр. Науки, м. Харкова побачив автомобіль «Лексус», номер державної реєстрації НОМЕР_10. В подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, підійшов до вказаного автомобіля, та розбивши скло автомобіля проник до його салону, звідки викрав брелок авто сигналізації TM «Sheriff», що належить ОСОБА_11, вартість якого згідно протоколу зняття інформації з мережі Інтернет від 31.08.2016 року складає 1116 гривень. В подальшому ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив з викраденим майном, чим довів свій умисел до кінця та надалі розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на суму 1116 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 в ніч з 30.06.2016 на 01.07.2016 року знаходячись поблизу буд. №19-Б, пр. Науки, м. Харкова побачив автомобіль «Мітсубісі Лансер», номер державної реєстрації НОМЕР_11. В подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, підійшов до вказаного автомобіля, та розбивши скло автомобіля проник до його салону, звідки викрав 300 гривень та музичний програвач марки «Ipod Shuffle 2 Gb», що належить ОСОБА_11, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4091 від 18.08.2016 року складає 575,70 гривень. В подальшому ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив з викраденим майном, чим довів свій умисел до кінця та надалі розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на суму 875,70 гривень.

Також в ніч з 27.04.2016 року на 28.04.2016 року, ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку №174 по пр-ту. Гагаріна у м. Харкові, побачив автомобіль «ЗАЗ - Daewoo Lanos», синього кольору з д.н. «НОМЕР_12», що зареєстрований на ім'я ОСОБА_12 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 та фактично знаходиться у користуванні та володінні ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі довіреності від 15.06.2013, зареєстрованої у реєстрі під №1905, та вирішив в цей момент протиправно заволодіти вказаним автомобілем. Далі ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом поза волею власника, підійшов до передньої водійської двері вказаного автомобіля та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замку відчинив вказані двері та проник до салону зазначеного транспортного засобу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 шляхом пошкодження замка запалювання запустив двигун автомобіля «ЗАЗ - Daewoo Lanos», синього кольору з д.н. «НОМЕР_12», та встановивши контроль над вказаним автомобілем, незаконно таким чином заволодівши ним, почав рух та поїхав з місця скоєння злочину на вказаному автомобілі, вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_14 №7468 від 27.07.2016 становить 108929, 21 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Також, 22.05.2016 приблизно о 04:00 год., знаходячись поблизу будинку 16 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не. спостерігає, шляхом розбиття цеглою вікна викрав з автомобілю «Lexus GX 470», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_15, портмоне, яке не становить матеріальної цінності для потерпілого, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 220 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 22.05.2016 становить 5557 грн. 10 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 5557,10 гривень.

Крім того, 01.06.2016, приблизно о 02:00, ОСОБА_4, знаходячись поблизу будинку 40 по вул. Плеханівській в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття цеглою вікна, викрав з автомобілю «Infmiti QX 56», державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_16, гаманець, який не становить матеріальної цінності для потерпілого, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 7000,00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, визнав свою вину у вчинених злочинах в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред'явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України.

У судовому засідання пояснив, що він дійсно в ніч з 07.04.2016 року на 08.04.2016 року побачив автомобіль марки «DAEWOO FSO LANOS», жовтого кольору, д.н. НОМЕР_1, проник всередину салону даного автомобіля та за допомогою з'єднання проводів замку запалення завів двигун та поїхав з місця стоянки автомобіля. 25.04.2016 року близько 20.30 годин знаходячись на вул. Отакара Яроша, м. Харкова розбивши скло автомобіля проник до його салону та викрав відео регістратор «Диджитал», автомобіль «Пежо Партнер». В ніч з 17.05.2016 року на 18.05.2016 року знаходячись на вул. Клочковська, м. Харкова з автомобіля «Мазда 626» та автомобіль «Додж Нітро» розбівши скло викрав відеореєстратори. 27.05. 2016 року знаходячись на вул. Клочківська з автомобіля «Тойота Тундра», викрав радар-детектор «Sho-me G-1000 SRT», мобільний телефон НТС. В ніч з 30.06.2016 на 01.07.2016 року знаходячись поблизу буд. №19-Б, пр. Науки, м. Харкова побачив автомобіль «Лексус» з якого викрав брелок авто сигналізації TM «Sheriff». В ніч з 30.06.2016 на 01.07.2016 року знаходячись поблизу буд. №19-Б, пр. Науки, м. Харкова побачив автомобіль «Мітсубісі Лансер» проник до його салону, звідки викрав 300 гривень та музичний програвач марки «Ipod Shuffle 2 Gb». В нічь з 27.04.2016 року на 28.04.2016 року , ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку №174 по пр-ту. Гагаріна у м. Харкові, шляхом пошкодження замка запалювання запустив двигун автомобіля «ЗАЗ - Daewoo Lanos», синього кольору та зник з місця. 22.05.2016 приблизно о 04:00 год., знаходячись поблизу будинку 16 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, шляхом розбиття цеглою вікна викрав з автомобілю «Lexus GX 470», портмоне, в якому знаходились 220 доларів США та документи, після чого з місця скоєння злочину зник. 01.06.2016 приблизно о 02.00 год. біля будинку №40 по вул. Плеханівський в м. Харкові з автомобілю Infinity викрав гаманець з грошовими коштами у сумі 7000 грн. після чого з місця скоєння зник.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз'яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

За епізодом 07.04.2016 року за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що завдало значної матеріальної шкоди;

За епізодом 27.04.2016 року за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

За епізодами 25.04.2016 року, 17.05.2016 року, 22.05.2016 року, 27.05.2016 року, 01.06.2016 року, 30.06.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторна.

За епізодом 22.05.2016 року за ч. 3 ст. 357 КК України, а саме незаконне заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України ОСОБА_3 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується добре, раніше не одноразово судимий, маючи не зняту і не погашену, згідно ст. 89 КК України судимість, відбуває покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року за ч. 3 ст. 357 КК України, ст. ст. 71, 72 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, які згідно вимог ст.12 КК України є середньої тяжкості та тяжкі злочини, наведених вище даних про особу обвинуваченого, позиції сторони обвинувачення висловленої під час судових дебатів, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та враховуючи те, що злочині вчинені до постановлення вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року, суд зараховує покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 вже засуджений і відбуває покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року, міра запобіжного заходу йому не обиралась.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув'язнення, може пом'якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає правильним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017, та враховуючи те, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.09.2016 року ОСОБА_3 було тимчасово залишено в Харківському СІЗО для розгляду даного кримінального провадження, в строк відбуття покарання підлягає зарахування строк попереднього ув'язнення з 01.09.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку два дні позбавлення волі за один день попереднього ув'язнення.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_3 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі по 07.08.2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду у розмірі 496,00 грн., в інший частині позову відмовити у зв'язку з недоведеністю.

Цивільний позов ОСОБА_18 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_18 2969,00 грн., в інший частині позову відмовити у зв'язку з недоведеністю.

Цивільний позов ОСОБА_19 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_19 2296,00 грн. вартість радар-детектор «Sho-me G-1000 SRT», а в інший частині відмовити, з посиланням на повернення мобільного телефон НТС

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 відмовити у зв'язку з необгрунтованістю.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стгнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 583,00 грн., в інший частині позову відмовити у зв'язку з недоведеністю.

Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 100, 124 КПК України

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 289 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

за ч.2 ст. 185 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі

за ч.3 ст. 357 КК України - 3 (три) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за данним вироком та попереднім вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 05.07.2016 року.

Зарахувати відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 01.09.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку два дні позбавлення волі за один день попереднього ув'язнення, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_3 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі по 07.08.2017 року.

Речові докази:

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « Lexus GX 470», номер державної реєстрації НОМЕР_10, зареєстрований на громадянина ОСОБА_15, талн до водійського посвідчення на ім'я ОСОБА_15, картка платника податків № НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_15 передані останньому на відповідальне зерігання залишити у ОСОБА_15

-Брелок авто сигналізації SHERIFF ZX-730, музичний програвач « Ipod Shuffe 2 Gb» передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 залишити у останнього.

- Мобільний телефон HTC Desire 400 Dual Sim Black переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_19 залишити у останнього.

-Гаманець з написом Leather переданий на відповідальне зберегання ОСОБА_20 залишити у останнього.

-Ключі від автомобіля Daewoo Lanos передані на відповідальне зберігання ОСОБА_13 залишити у останнього.

-номерний знак «НОМЕР_15» переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_21 залишити у останнього.

-ЗАЗ- Daewoo Lanos, з д.н. НОМЕР_14 переданий законному володільцу ОСОБА_13 залишити у останнього.

-ВЛС зі слідами пальців залишити у матеріалах кримінального провадження № 12016220060000974.

-Технічний паспорт на автомобіль ЗАЗ- Daewoo Lanos, з д.н. НОМЕР_5, ключи передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити у останньої.

-державний номерний знак НОМЕР_1, який зберігається у камері речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області передати ОСОБА_5

Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду у розмірі 496,00 грн., в інший частині позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_18 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_18 2969,00 грн., в інший частині позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_19 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_19 2296,00 грн. вартість радар-детектор «Sho-me G-1000 SRT», а в інший частині відмовити.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стгнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 583,00 грн., в інший частині позову відмовити у зв'язку з недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 4091 у сумі 263,88 грн., за проведення експертизи № 4626 у сумі 263,88 грн., за проведення експертизи № 4620 у сумі 351,84 грн., за проведення експертизи № 4621 у сумі 263,88 грн., за проведення експертизи № 1640 у сумі 2311,05 грн., за проведення експертизи № 273 у сумі 351,84 грн., загальною сумою 3786 (три тисячі сімсот вісмдесят шість) гривень 37 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурорам негайно вручити копію вироку.

Суддя Теслікова І.І.