Ухвала суду № 68123738, 28.07.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/1-610/11

Провадження № 1-о/645/7/17

У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарко О.П., секретаря Ятлової Ю.В.за участю прокурора Шалімової О.М., засудженого - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку при подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року за нововиявленими обставинами, у якій він просить поновити строк на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами; відкрити кримінальне провадження по його заяві, скасувати помилково винесений вирок за нововиявленими обставинами та постановити оправдувальний вирок.

Під час судового розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами він зазначив наступне. 03 вересня 2009 року не приймаючи участь на зборах засновників ТОВ фірма "Ідалія" і не приймаючи рішення про продаж майна фірми, оскільки він не був ні директором, ні засновником фірми 03 вересня 2009 року не виготовляв на ноутбуці № 013928, що належить його батькові, будь-які протоколи, або які-небудь документи, що стосуються купівлі-продажу нерухомого майна, при цьому посилався на висновок експертизи № 8397 від 26.09.2013 року, проведеної в рамках кримінального провадження № 42013220060000055, відповідно до якого всі документи, у незаконному виготовленні яких обвинувачувався та був засуджений ОСОБА_1, були утворені тільки у 2010 році; 04 грудня 2009 року, 10 лютого 2010 року та 19 лютого 2010 року не приймав участь у підписанні будь-яких доручень та договору купівлі-продажу майна фірми у нотаріусів Некрасової, Юдіної, Іванової, що підтверджується вказаними особами під час їх допиту 28.08.2013 року в рамках кримінального провадження № 42013220060000055; при винесені вироку не враховано, що нерухоме майно ТОВ фірма «Ідалія» в 2009 року перебувало під арештом, перебуває на балансі товариства, що підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2010 року, а тому воно не могло вибути з володіння ТОВ фірма «Ідалія».

Заявник вказує,що 06.06.2014 року ним було подано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №42012220090000005 від 25.11.2012 року.Та відразу подано заяву про перегляд 10.07.2014 року.Тобто строк не пропущений так як він дізнався про вказані обставини лише 06.06.2014 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 461 КПК України заяву проперегляд судовогорішення занововиявленимиобставинами може бутиподанопротягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

За таких обставин визначений ч.1 ст.461 КПК України строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст.117 КПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення, а днем відкриття нововиявлених обставин є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного ч.1 ст.461 КПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення йому строків на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами посилаючись на те,що неодноразово судовими рішеннями було відмовлено у поновленні вказаного строку та рішення не скасовані, обставини на які вказує завник вже були предметом розгляду аналогічних заяв та за наслідками зясування визнані необґрунтованими та такими, що до нововиявлених не відносяться.

Потерпілі,представник цивільного позивача у судове засідання не зявилися.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та прокурора, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Разом з тим, згідно ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 461 КПК України заяву проперегляд судовогорішення занововиявленимиобставинами може бутиподанопротягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року ОСОБА_1 був визнаний винним та засуджений за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до пяти років позбавлення волі без конфіскації майна та з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки. Цивільний позов був задоволений у повному обсязі та вирішено питання про судові витрати і речові докази по справі. Зазначений вирок набрав законної сили та в апеляційному порядку не переглядався.

В заяві про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначив на наявність фактів, що свідчать про його невинуватість, та були зясовані під час розгляду кримінального провадження № 42013220060000055, а саме, що 03 вересня 2009 року ОСОБА_1 не виготовляв на ноутбуці № 013928, що належить його батькові, будь-які протоколи, або які-небудь документи, що стосуються купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ фірма «Ідалія», при цьому посилався на висновок експертизи № 8397 від 26.09.2013 року, проведеної в рамках кримінального провадження № 42013220060000055, відповідно до якого всі документи, у незаконному виготовленні яких обвинувачувався та був засуджений ОСОБА_1, були утворені тільки у 2010 році; 04 грудня 2009 року, 10 лютого 2010 року та 19 лютого 2010 року не приймав участь у підписанні будь-яких доручень та договору купівлі-продажу майна фірми у нотаріусів Некрасової, Юдіної, Іванової, що підтверджується вказаними особами під час їх допиту 28.08.2013 року .

Предметом дослідження в цьому провадженні були аналогічні доводи ОСОБА_1, а саме: 03 вересня 2009 року він не приймав участь на зборах засновників ТОВ фірма "Ідалія" і не приймав рішення про продаж майна фірми, оскільки не був ні директором, ні засновником фірми; 03 вересня 2009 року не виготовляв на ноутбуці № 013928, що належить його батькові, будь-які протоколи, або які-небудь документи, що стосуються купівлі-продажу нерухомого майна; 21 та 24 грудня 2009 року не приймав участь у судових засіданнях у Київському районному суді м. Харкова та не підтримував зустрічний позов громадянина РФ Сушкова; 04 грудня 2009 року, 10 лютого 2010 року та 19 лютого 2010 року не приймав участь у підписанні будь-яких доручень та договору купівлі-продажу майна фірми у нотаріусів Некрасової, Юдіної, Іванової; 15 січня 2010 року не оформлював в Харківському міському бюро технічної інвентаризації право власності на майно фірми за громадянином РФ Сушковим; 16 лютого 2010 року не подавав до Харківського міського бюро технічної інвентаризації неправдиві документи, не виготовляв фіктивну печатку ТОВ Фірми Ідалія та не використовував її з метою заволодіння правом на нерухоме майно фірми, не використовував втрачений паспорт громадянина РФ Сушкова, а також Шабанова та Алієва, оскільки вони у нього були відсутні та не заволодівав правом на майно ТОВФірми Ідалія. Також, ОСОБА_1 посилався на висновок експертизи № 8397 від 26.09.2013 року, відповідно до якого всі документи, у незаконному виготовленні яких обвинувачувався та був засуджений ОСОБА_1, були утворені тільки у 2010 році.

За наслідками дослідження доводів ОСОБА_1 зазначені ним обставини з боку суду нововиявленими не визнані.

Також суд не знаходить підстав для про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,надана суду заява про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи не обґрунтовує наявність нововиявлених обставин та поважність пропуску строку завернення з вказаним клопотанням , а тому заява про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного вироку суду підлягає залишенню без розгляду.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року було залишено без задоволення. За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за в казаною скаргою. Дана ухвала не оскаржувалася.

Керуючись ст.ст. 459, 462, 467 КПК України, суд,-

ухвалив:

ЗаявуОСОБА_1 про поновлення строку при подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України залишити без задоволення.

ЗаявуОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя