Вирок № 68123396, 07.08.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/677/17

Номер провадження 1-кп/629/191/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря - Беззубенко Н.В., за участю прокурора - Дьолога В.В., захисника - Остапенко С.Ю., обвинувачених- ОСОБА_14., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шандрівка, Павлоградського району,Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, невійськовозобов»язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Хижняківка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, невійськовозобов»язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 раніше судимого:

-27.07.2015 року Кегичівським районним судом Харківської області за ст.. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки,

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки с. Орілька,Лозівського району,Харківської області, громадянки України,вдови, з середньою освітою, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 в силу ст.. 89 КК України не судимої,

ОСОБА_4

ОСОБА_5

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6., 05.09.2016 року, близько 20:00год., знаходився поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, яке належить ОСОБА_7, де на території огородженого вищевказаного домоволодіння побачив алюмінієвий бідон. У ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення вказаного бідону. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6, через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій, і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6, таємно викрав алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, утримуючи його при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму 450грн.

Крім того, 30.10.2016 року,близько 20:00год., ОСОБА_6, знаходився поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_7 яке належить ОСОБА_7. Достовірно знаючи, що в літній кухні, розташованій на території домоволодіння, знаходяться металеві вироби, а саме бідон та верхня металева частина плити, у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення вказаних речей. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 через паркан, незаконно проник на територію вказаного домоволодіння і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 таємно викрав алюмінієвий бідон, ємкістю 40 л., який знаходився під навісом літньої кухні. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 через незамкнені двері, шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав верхню металеву частину плити. Утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 502,50грн.

Крім того, 13.12.2016 року,близько 19:00год., у ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_8, яке належить ОСОБА_7.. Знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом зносу замка ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проникли до сараю звідки таємно викрали вироби з чорного металу: металевий лист розміром 0,5х2,5м., вагою 15кг, металеві ворота розміром 1,0х1,2 м., вагою 50кг, металеву діжку об»ємом 200л, вагою 30кг, 2 металеві чищалки, вагою по 6 кг кожна.

Після скоєння злочину ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму 374,50грн.

Крім того, 13.12.2016 року, близько 22:00год., у ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_9, яке належить ОСОБА_7. Знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій, і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проникли до сараїв, звідки таємно викрали вироби з чорного металу: металеву трубу довжиною 2,2 м., діаметром 30мм, вагою 2кг, металевий лист розміром 1х2м, вагою 20кг, дві металеві діжки об»ємом 100л кожна, вагою по 15 кг кожна, 2 металеві корита вагою по 15 кг. кожне, 1 металеве корито, вагою 30кг, металевий козел, вагою 20кг, металевий бак об»ємом 70л, вагою 15кг, а ОСОБА_5 в цей час знаходився біля воріт домоволодіння та спостерігав за оточуючою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у разі появи сторонніх осіб. Після скоєння даного правопорушення ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму 514,50грн.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, винними себе у скоєнні вказаних правопорушень визнали в повному обсязі та кожен окремо пояснили, що скоїли правопорушення при викладених вище обставинах.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій прохала кримінальне провадження розглядати за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має( т.1а.с.31)

Незважаючи на визнання вини обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що винуватість обвинувачених в інкримінованих їм правопорушеннях підтверджується повністю зібраними по справі доказами, а саме:

- допитом в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що ОСОБА_6 приніс їй алюмінієвий бідон, так як він їй винен був 200грн. Даний бідон вона взяла та здала на металобрухт, так як він був забруднений хімічною речовиною. Де саме він взяв цей бідон вона в нього не запитувала.

- протоколом огляду місця події від 14.12.2016 року, в ході якого, за участю власника домоволодіння ОСОБА_10 було встановлена територія домоволодіння АДРЕСА_10 Під час огляду було вилучено: ворота, чищалку, металеву діжку та металеве корито, пристрій для носіння дров. Як пояснила ОСОБА_10, що чоловік на ім.»я ОСОБА_6 приніс бочку та чищалку ( т.1а.с.95-96).

- актом зважування від 22.12.2016 року, з якого вбачається, що в присутності понятих на вагах було зважено: металевий лист розміром 1х2м, зігнутий вдвоє - 20кг; металевий лист вагою 15кг; ворота металеві вагою - 50кг, розміром 1х1,20м; металева діжка на 200л, вагою 30кг; 2 металеві діжки об»ємом100л кожна, вагою по 15 кг кожна; металева чищалка - 6кг; металевий козел- 20кг; два металевих корита вагою по 15 кг кожне; металеве корито вагою 30кг; металевий бак об»ємом 70л, вагою 15 кг; труба металева 2,20м діаметром 30 мм, вагою 2 кг. Загальна вага металевих виробів 263кг, плита з пічки розміром 55х70 мм вагою 15кг.(т.1а.с.101)

-Висновком експерта № 14 від 10.01.2017 року, з якого вбачається,що ринкова вартість одного кілограму брухту чорного металу станом на 14.12.2016р. на пунктах скупки металобрухту ( у різниці), на території м. Харкова та України в середньому становила - 3( три) гривні 50копійок. Ринкова вартість майна як виробів, не була надана, оскільки майно не ідентифіковано. Ринкова вартість майна у якості брухту чорного металу станом 14.12.2016р., масою 263кг, становить 920( дев»ятсот двадцять) гривень 50копійок. Ринкова вартість алюмінієвого бідону ємкістю 40 л., з урахуванням зносу, з урахуванням комплектуючих матеріалів товаровиробника, за умовою, що всі функції( кришка щільно прилягає, не тече, придатний для використання стан) на момент вчинення злочину знаходились в справному стані, станом на 14.12.2016р. становить 450 ( чотириста п»ятдесят) гривень 00 копійок (т.1а.с.104-106).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - Остапенко С.Ю., потерпілої ОСОБА_7 , в присутності понятих, яким встановлено, що вході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4. пояснив,що 13.12.2016 р. він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 близько 22.00год. прийшли до домоволодіння ОСОБА_7. ОСОБА_5 залишився стояти біля калітки з провулка з правого боку території домоволодіння, а він з ОСОБА_2 увійшли через бокову калітку на подвір»я , де з сараю на який вказав, витягли бочки, металевий лист. Потім пішли до іншого сараю, де викрали металеві корита, бак і біля гаражу металеву трубу. В загоні взяли козел для розпилювання дров. Викрадене вони втрьох перенесли в кущі біля будинку, а потім до домоволодіння ОСОБА_10, де й продали (т.1 а.с.110-111).

- Фототаблицями до протоколу слідчого експерименту(т.1 а.с.112-114).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - Остапенко С.Ю., в присутності понятих, в ході якого було встановлено, що місцем слідчого експерименту є територія домоволодіння гр.. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_11. При цьому ОСОБА_6 розповів, що 13.12.2016р. о 19:00год. він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_7, де з боку території від провулку через калітку пройшли на територію. Він вказав на сарай, де вони з ОСОБА_2 витягли металевий лист та ворота, металеву читалку, при цьому вказав на місце, де ОСОБА_3, взяла на подвір»ї другу чищалку. Викрадене вони віднесли до ОСОБА_10 , де здали на металобрухт. Також, розповів, що на початку вересня, а саме: 05.09.2016 р. близько 20:00год. він прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_7, де на подвір»ї помітив біля будинку алюмінієвий бідон, виливши з нього воду, викрав його. При цьому вказав на місце у дворі, де стояв бідон. Після цього, показав на літню кухню, де він 30.10.2016р. сам о 20:00 год. викрав металеву плиту з печі і алюмінієвий бідон (т.1 а.с.115-116).

- Фототаблицями до протоколу слідчого експерименту (т.1 а.с.117-119).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - Остапенко С.Ю., в присутності понятих, в ході якого було встановлено, що місцем слідчого експерименту є територія домоволодіння гр.. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_12. При цьому, ОСОБА_2 пояснив,що 13.12.2016 р. о 19:00год. він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зайшли через бокову калітку на подвір»я ОСОБА_7, де з сараю на який вказав, викрали металевий лист, ворота, бочку, чищалку, а другу чищалку біля дверей взяла ОСОБА_3, при цьому вказав на місце де стояла чищалка. Потім вони вийшли за ворота і в трьох викрадене майно віднесли гр.. ОСОБА_11, де здали на металобрухт. Після цього, 13.12.2016 року о 22:00год. він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до домоволодіння ОСОБА_7, де він разом з ОСОБА_4 через бокову калітку зайшов на подвір»я домоволодіння ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_5 залишився стояти біля двору. Зайшовши до сараю, вони викрали металевий лист, бочку, за сараєм взяли козел металевий, потім прослідували до іншого сараю, звідки викрали корита та бак, біля гаражу взяли металеву трубу. Викрадене винесли за двір і втрьох віднесли до домоволодіння ОСОБА_11, де здали на металобрухт (т.1а.с.120-121).

- Фототаблицями до протоколу слідчого експерименту(т.1 а.с.122-125).

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - Остапенко С.Ю., в присутності понятих, в ході якого було встановлено, що місцем слідчого експерименту є територія домоволодіння гр.. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_12. При цьому ОСОБА_5 розповів, що 13.12.2016 року о 22:00год. він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прийшли до домоволодіння ОСОБА_7, де він залишився стояти біля бокової калітки домоволодіння, а ОСОБА_12 та ОСОБА_4 зайшли на подвір»я, а через декілька хвилин вони винесли металеві вироби, які вони разом перенести до ОСОБА_11, де здали на металобрухт (т.1 а.с.126-127).

- Фототаблицею до протоколу до слідчого експерименту (т.1 а.с.128).

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_7, підозрюваної ОСОБА_3, в присутності понятих, в ході якого було встановлено, що місцем слідчого експерименту є територія домоволодіння гр.. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_11.При цьому ОСОБА_3 розповіла та показала на калітку з боку території домоволодіння, через яку вона разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_2 увійшли на подвір»я ОСОБА_7, показала на сарай з якого вони витягли металеві вироби, і показала на місце у дворі, де стояла металева чищалка, яку вона взяла і несла у руках (т.1 а.с.129-130).

- Фототаблицею до протоколу слідчого експерименту ( т.1 а.с.131).

- Постановою про визнання та приєдання до матеріалів ЄРДР речових доказів від 22.12.2016 року, якою металеві ворота, два листа заліза,три металевих бочки,бак, козел, три корита, читалка визнані речовими доказами в кримінальному провадженні (т.1 а.с.184).

Прокурор та решта учасників процесу не наполягали на виклику та допиті в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7, та свідків: ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Аналіз приведених доказів в сукупності, в тому числі щодо міста, часу скоєних крадіжок, розміру викраденого, механізму вчинення злочину свідчить про те, що вони повністю, в деталях співпадають з конкретними обставинами справи, які встановлені судом, не дивлячись на повне визнання своєї провини обвинуваченими.

Конкретні обставини справи підтверджують правильність такого висновку, оскільки свідчать про те, що обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діяли свідомо з одним умислом - незаконно заволодіти чужим майном. Цей висновок підтверджується об'єктивним взаємозв'язком дій обвинувачених, наявністю їх волевиявлення на злочинний умисел.

Таким чином, при аналізі досліджених доказів в їх сукупності, суд находить винуватість обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведеною в повному обсязі, а кваліфікацію їх дій : ОСОБА_6 за епізодом від 05.09.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна( крадіжка), поєднане з проникненням в сховище; за епізодом від 30.10.2016 року та за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна( крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за епізодом від 13.12.2016 року за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_2 за епізодами від 13.12.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_3 за епізодом від 13.12.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_4 та ОСОБА_5за епізодом від 13.12.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачені вчинили тяжкий злочин, передбачений ст. 12 ч. 4 КК України, а також характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного злочину; обставини, що впливають на ступінь його відповідальності, дані про особу обвинувачених, відсутність тяжких наслідків скоєного злочину.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом'якшує відповідальність обвинуваченим ОСОБА_6,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судом не встановлені.

Дослідженням даних про особу обвинувачених встановлено, що:

ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України не судимий, перебуває у цивільному шлюбі, утриманців не має, не військовозобов'язаний, не працює, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом « легка розумова відсталість», за місцем проживання характеризується задовільно. Із висновку судово - психіатричного експерта № 125, № 126 вбачається,що ОСОБА_6 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_6 перебував в стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Питання про можливість постати перед слідством та судом знаходиться поза компетенцією судово - психіатричної експертизи. Із висновку представника персоналу органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк вбачається, що за оцінкою ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є середньою. Ставлення до правопорушення негативне. (т.1 а.с.166-181).

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря -нарколога з приводу вживання препаратів коноплі із шкідливими наслідками, неодружений, утриманців немає, не працює. Із висновку представника персоналу органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк вбачається, що за оцінкою ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є середньою. Ставлення до правопорушення негативне. (т.1 а.с.132-137).

ОСОБА_5, в силу ст.. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, з 2011 року перебуває на обліку у лікаря - нарколога з приводу вживання алкоголю із шкідливими наслідками, за місцем проживання характеризується задовільно, неодружений, утриманців немає. Із висновку представника персоналу органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк вбачається, що за оцінкою ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є середньою. Ставлення до правопорушення негативне. (т.1 а.с.138-143).

ОСОБА_3 в силу ст.. 89 КК України не судима, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, вдова,за місцем мешкання характеризується задовільно, утриманців немає, не працює. Із висновку представника персоналу органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк вбачається, що за оцінкою ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є високою. Ставлення до правопорушення негативне. (т.1 а.с.154-165).

ОСОБА_2 судимий, скоїв злочин в період відбування покарання з іспитовим строком, за місцем проживання характеризується задовільно, неодружений, утриманців немає, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, але потребує огляду лікарем - наркологом, перебуває на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом « легка розумова відсталість). Із висновку судово - психіатричного експерта № 124 від 14.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_2 перебував в стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_2 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Питання про можливість постати перед слідством та судом знаходиться поза компетенцією судово - психіатричної експертизи. Із висновку представника персоналу органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі на певний строк вбачається, що за оцінкою ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є високою. (т.1 а.с.144-153).

При обранні обвинуваченим міри покарання суд враховує їх відношення до вчиненого, матеріали, що їх характеризують.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину,сукупності усіх обставин, що його характеризують,обставин,що пом»якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинувачених,обставин вчинення злочину і ставлення обвинувачених до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства,із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов»язків,які сприятимуть їх виправленню,оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину. Обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинуваченого можливо в місцях позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду,є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення.

Підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст.ст. 69,69-1,75,76 КК України у суду відсутні, в зв»язку з тим, що він раніше судимий, скоїв злочин в період випробувального терміну, для себе певних висновків не зробив.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 27.07.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном на 2 роки, в період якого скоїв новий злочин, суд вважає за необхідне згідно зі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не обирався.

Запобіжний захід ОСОБА_15. до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду. Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 14 від 10.01.2017 року в сумі 175,92грн, суд покладає на обвинувачених (т.1 а.с.103).

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2(два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.1,п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки :

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Визнати ОСОБА_3 винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3( трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2(два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на неї судом обов'язки.

На підставі п.1,п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки :

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3( трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2(два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.1,п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки :

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3( трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2(два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.1,п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки :

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох)років позбавлення волі.

На підставі ст. 71ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 27.07.2015 року за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1(одного) місяця позбавлення волі, і остаточно визначити до відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки 1 (один) місяця.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду .

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання працівниками поліції, тобто з 07.08.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_14, ОСОБА_2. ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 14 від 10.01.2017 року в сумі 175,92 грн. по 35,19 грн. з кожного( код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речові докази: металеві ворота, два листа заліза, три металевих бочки,бак,козел, три корита, чищалка, вважати повернутим законному власнику ОСОБА_7.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя М.О.Дегтярчук