Ухвала суду № 68123225, 20.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6381/17

н/п 1-кс/640/5884/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю слідчого - Кондратьєва В.В.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №42017221080000120 від «10» квітня 2017 р. про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

19.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_2, про накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони його відчуження, яке перебуває у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на:

-Нежитлове приміщення, гаражний бокс, загальна площа 16.4 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Кричевського, 47, приміщення 112;

-Двохкімнатну квартиру за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст»АДРЕСА_1, загальна площа 76,00 кв.м., житлова площа 42,90кв.м.;

-Гараж, загальна площа 16,70 кв.м., за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., с. Циркуни, МЖК «Інтернаціонатіст», 47, гараж 111;

-Двохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа 71,70 кв.м., житлова площа 34,20кв.м.;

-Двохкімнатну квартиру за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», 40, кв. 113, загальна площа 62,10 кв.м, житлова площа 34,10 кв.м.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221080000120 від «10» квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника загального відділу ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», маючи злочинний намір, направлений на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах ОСОБА_4, вступила в злочинну змову з раніше знайомими їй ОСОБА_5, яка є заступником директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» та ОСОБА_6, який є директором того ж ПрАТ, щодо вчинення дій в інтересах ОСОБА_4, а саме за передачу у власність приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б, яке на підставі договору оренди землі від 15.06.2011 перебуває у власності ТОВ «МЖК Інтернаціоналіст».

Відповідно до посадової інструкції начальника загального відділу, затвердженого директором ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» від 17.06.2011, до завдань та обовязків начальника загального відділу входить зокрема: участь в роботі по підготовці та укладанню угод та цивільно-правових договорів.

Крім того, ОСОБА_3, на підставі довіреності, виданої 15.06.2016 директором ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» ОСОБА_6, уповноважена на придбання та відчуження будь-якого рухомого та нерухомого майна належного вищезазначеному ПрАТ.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 у загальній сумі 200000 гривень за передачу у власність останньому обєкту нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заздалегідь між собою домовившись таким чином, що ОСОБА_6 надав дозвіл та вказівку на передачу за незаконну грошову винагороду у вказаній сумі у власність ОСОБА_4 обєкту нерухомості; ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повинні були зустрітись та домовлятись з ОСОБА_4 з метою обговорення необхідних умов та необхідної суми неправомірної вигоди за вчинення дій в його інтересах з передачі у власність вказаного обєкту нерухомості, а ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності, виданої 15.06.2016 від імені директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» ОСОБА_6, в свою чергу повинна була укласти сам договір купівлі-продажу вказаної нежитлової будівлі з ОСОБА_4 після отримання неправомірної вигоди.

Так, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру, діючи спільно та у групі, ОСОБА_5, 23.03.2017 близько 14.30 год., знаходячись в своєму службовому кабінеті, за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 38, в присутності ОСОБА_3 та з відома ОСОБА_6, під час бесіди з ОСОБА_4, з метою створення умов для отримання неправомірної вигоди в особистих інтересах, та в інтересах третіх осіб, шляхом вимагання, повідомила останньому про те, що приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б, може бути переоформлено на нього лише за умови передачі їй грошової винагороди у розмірі 200 000 грн. та офіційної проплати на рахунок Товариства у розмірі 50000 грн.

В подальшому, 27.04.2017 близько 15.30 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_7, за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, 7, з відома ОСОБА_6, зустрілися з ОСОБА_4 та діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, отримали від ОСОБА_4 заздалегідь обумовлену неправомірну грошову вигоду у розмірі 200 000 грн. за передачу у власність приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б. Після отримання неправомірної вигоди, того ж дня, тобто 27.04.2017, ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності від 15.06.2016, виданої директором ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» ОСОБА_6, уклала договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б, після чого злочинна діяльність ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 була викрита працівниками правоохоронних органів.

19 липня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, тобто підкуп службової особи юридичної особи приватного права, а саме одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої вигоди.

Слідчий зазначає, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває наступне нерухоме майно:

-Нежитлове приміщення, гаражний бокс, загальна площа 16.4 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Кричевського, 47, приміщення 112;

-Двохкімнатна квартира за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст»АДРЕСА_1, загальна площа 76,00 кв.м., житлова площа 42,90кв.м.;

-Гараж, загальна площа 16,70 кв.м., за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., с. Циркуни, МЖК «Інтернаціонатіст», 47, гараж 111;

-Двохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа 71,70 кв.м., житлова площа 34,20кв.м.;

-Двохкімнатна квартира за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», 40, кв. 113, загальна площа 62,10 кв.м, житлова площа 34,10 кв.м.;

Слідчий вважає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_3, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (за ч.4 ст.368-3 КК України). Встановлені достатні підстави вважати, що нерухоме майно яке є у власності підозрюваної ОСОБА_3 є предметами, що були обєктами кримінально протиправних дій, набуті злочинним шляхом, з метою їх збереження, використання їх під час досудового розслідування, забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання виникла необхідність у накладенні арешту.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, клопотання слідчого про арешт майна, розглядається без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221080000120 від «10» квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

19 липня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, тобто підкуп службової особи юридичної особи приватного права, а саме одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої вигоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Підозрювана ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна та спеціальної конфіскації, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання. Не накладення арешту на вказане майно підозрюваної ОСОБА_3 може призвести до відчуження останньою цього майна, що може зашкодити кримінальному провадженню та унеможливити конфіскацію майна.

Крім того, не застосування заборони на розпорядження та відчуження вищевказаним майном, може привести до подальшої передачі майна, а саме подальшого його продажу та відчуження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 91232533 від 05.07.2017, у власності підозрюваної ОСОБА_3 перебуває наступне майно:

-Нежитлове приміщення, гаражний бокс, загальна площа 16.4 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Кричевського, 47, приміщення 112;

-Двохкімнатна квартира за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст»АДРЕСА_1, загальна площа 76,00 кв.м., житлова площа 42,90кв.м.;

-Гараж, загальна площа 16,70 кв.м., за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., с. Циркуни, МЖК «Інтернаціонатіст», 47, гараж 111;

-Двохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа 71,70 кв.м., житлова площа 34,20кв.м.;

-Двохкімнатна квартира за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», 40, кв. 113, загальна площа 62,10 кв.м, житлова площа 34,10 кв.м.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

задовольнити клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №42017221080000120 від «10» квітня 2017 р. про арешт майна.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на:

-Нежитлове приміщення, гаражний бокс, загальна площа 16.4 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Кричевського, 47, приміщення 112;

-Двохкімнатну квартиру за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст»АДРЕСА_1, загальна площа 76,00 кв.м., житлова площа 42,90 кв.м.;

-Гараж, загальна площа 16,70 кв.м., за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., с. Циркуни, МЖК «Інтернаціонатіст», 47, гараж 111;

-Двохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа 71,70 кв.м., житлова площа 34,20 кв.м.;

-Двохкімнатну квартиру за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», 40, кв. 113, загальна площа 62,10 кв.м, житлова площа 34,10 кв.м. шляхом заборони їх розпорядження та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -Божко В.В.