Ухвала суду № 68122936, 07.08.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7821/16-ц

2/639/400/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 cерпня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Шемкові О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним з підстав його удаваності та просила визнати укладеним договір позики від 16.05.2014 р.

В судовому засіданні позивач заявила, що у перерві між судовими засіданнями, а саме 25.04. 2017 р. ОСОБА_3 разом з невідомими, зламавши двері та вирізавши замки, вигнали її з квартири разом з неповнолітньою дитиною, а також нанесли тілесні ушкодження. Дотепер ОСОБА_1 не має доступу до квартири, її речами користуються чужі люди. Як стверджувала позивач, викликані наряди поліції спостерігали за незаконними діями та не втручалися. За висновком Новобаварського відділу поліції ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Через такі події, ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення позову у виді заборони на вчинення дій ОСОБА_3, направлених на використання та знаходження на території спірної квартири та заборонити йому вчиняти будь-які дії по використанню та знаходженню на території спірної квартири будь кому, крім ОСОБА_1, заборонити ОСОБА_3 чинити перешкоди в проживанні та користуванні спірною квартирою 86, що розташована по пров. Ржевського, 12 в м. Харкові.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника , представника ОСОБА_3, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.10.2016 р., за заявою ОСОБА_1, накладено заборону на відчуження спірної квартири, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2014 р.

Статтею 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України про співмірність видів забезпечення позову, допустимість і належність застосування засобу, зазначеного позивачем у заяві про забезпечення позову, визначається залежно від: обставин конкретної справи; з урахуванням природи спірних правовідносин та особливостей правового статусу осіб, які беруть участь у справі.

Із позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу та визнати укладеним між сторонами договір позики.

Позивачем не наведені докази того, що застосування судом забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 використання та знаходження на території квартири його або інших осіб, а також заборони не чинити перешкоди в проживанні та користуванні майном та квартирою може привести до будь-яких незворотних негативних наслідків , у тому числі відчуження квартири, на яку вже накладено арешт. Крім того, заявлені вимоги не стосуються захисту житлових прав позивача та незаконних дій ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_1, а тому забезпечуючи позов у такий спосіб, як того вимагає позивач, суд фактично висловить свою позицію по суті спору між сторонами та вийде за межі заявлених вимог.

За таких обставин, накладення заборони відчуження спірної квартири є цілком достатнім для забезпечення заявленого позову, а інші заходи є зайвими, тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не знаходить.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п яти днів з дня її проголошення.

Суддя-