Ухвала суду № 68122085, 03.08.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/344/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О.В.

Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кабанової В.В.,

суддів Гончара В.М., Іванова Д.Л.,

секретаря Пилипенко К.К.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2017 року у кримінальному провадженні № 42017121010000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, якою накладено арешт на майно,-

інші учасники судового засідання:

прокурор - Мірошніченко К.І.,

скаржник - ОСОБА_3

захисник - адвокат Голованов О.П.

захисник - адвокат Бірюков А.О.

підозрюваний - ОСОБА_6

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2017 року накладено арешт на грошові кошти на загальну суму 25 000 гривен; грошові кошти на загальну суму 3 945 доларів США; мобільний телефон LG IMEI НОМЕР_1; 1 банківську картку НОМЕР_2, мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_3; шкіряну сумку, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні. Обшук було проведено в приміщенні квартири АДРЕСА_1 виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 25 000 гривень, 3 945 доларів США, серед яких виявлені грошові кошти, що помічені спеціальною речовиною (люмінісцентним компонентом), мобільний телефон LG IMEI НОМЕР_1, 5 банківських карток (на які надходили грошові кошти отримані в якості неправомірної вигоди), мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_3, шкіряну сумку, яка придбана за грошові кошти отримані в якості неправомірної вигоди. Вказані грошові кошти та речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженні.

Відповідно до наданих показів під час обшуку вказані речі та грошові кошти належать ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (окрім коштів отриманих в якості неправомірної вигоди).

В обґрунтування вказаної ухвали слідчий суддя зазначив, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що за допомогою вказаних грошових коштів та вказаних речей, вчинено злочин, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково та накласти арешт на грошові кошти на загальну суму 25 000 гривень, грошові кошти на загальну суму 3 945 доларів США, мобільний телефон LG IMEI НОМЕР_1, 1 банківську картку: НОМЕР_2, мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_4, шкіряну сумку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить відновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти вилучені під час обшуку, в розмірі 3945 до. США, що вилучені у ОСОБА_3, та належать їй на праві особистої приватної власності; на грошові кошти в розмірі 12500 гривень, що належать останній як її частина спільної сумісної власності подружжя. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що обшук проведений слідчим є незаконним, проводився одночасно щодо ОСОБА_7, тобто щодо особи, яка не підозрюється у вчиненні злочину, не є спільником підозрюваного, щодо її особистого обшуку дозволу судом не надавалося, відповідні рішення не приймалися.

Зазначає, що до суду надано квитанції про придбання ОСОБА_3 доларів США за кошти, які дарував їй батько, слідчий суддя не взяв до уваги ці факти та не надав оцінки тому, що на всіх вищезазначених квитанціях стоїть підпис ОСОБА_3, а не ОСОБА_6

В обґрунтування поважності пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт зазначила, що на проголошенні ухвали присутньою не була, своєчасно копію ухвали не отримала, ознайомилася з текстом рішення після закінчення визначеного КПК п'ятиденного терміну на оскарження.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, скаржника, захисників - адвокатів Бірюкова А.О. та Голованова О.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу суду, підозрюваного ОСОБА_6, який просив ухвалу суду скасувати та підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_7, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді - скасувати, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів клопотання та апеляційної скарги вбачається, що ухвалу слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда було винесено 20.07.2017 року, а апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 27.07.2017 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку. При постановленні ухвали скаржник не була присутньою.

В матеріалах провадження відсутнє повідомлення про направлення копії ухвали слідчого судді від 20.07.2017 року про арешт майна.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42017121010000060 в рамках якого заявлено клопотання про арешт майна, не має статусу підозрюваного.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що в Кіровоградському районному відділенні поліції Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017121010000060 від 20.06.2017 року щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2017 року, в рамках досудового розслідування, було проведено обшук за адресою: квартирі АДРЕСА_1.

В ході проведення зазначеного обшуку було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_6: грошові кошти на загальну суму 25 000 гривень, 3 945 доларів США, серед яких виявлені грошові кошти, що помічені спеціальною речовиною (люмінісцентним компонентом), мобільний телефон LG IMEI НОМЕР_1, 5 банківських карток (на які надходили грошові кошти отримані в якості неправомірної вигоди), мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_3, шкіряну сумку.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2017 року на грошові кошти на загальну суму 25 000 гривен; грошові кошти на загальну суму 3 945 доларів США; мобільний телефон LG IMEI НОМЕР_1; 1 банківську картку НОМЕР_2, мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_3; шкіряну сумку накладено арешт, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Дослідивши вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку що при накладенні арешту на майно слідчим суддею порушено норми процесуального права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зокрема слідчий суддя накладаючи арешт на грошові кошти на суму 3945 дол. США, не з'ясував у володінні кого знаходяться вказані кошти, та не взяв до уваги подані до суду квитанції про придбання ОСОБА_3 дол. США за кошти, які дарував їй батько. Судом не надано оцінки тому, що на всіх квитанціях стоїть підпис ОСОБА_3, та кошти придбавались у період з 2007 року по теперішній час. Стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, що зазначені грошові кошти, а саме 3945 дол. США є предметом інкримінованого злочину ОСОБА_6

Посилання слідчого у клопотанні щодо накладення арешту майна про визнання вилучених коштів під час обшуку речовими доказами по справі, при дослідженні матеріалів клопотання не знайшло свого підтвердження.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України майно у вигляді речей, які використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли його сліди мають бути вилученими.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні обшуку у ОСОБА_6 були вилучені кошти в сумі 25000 гривень на деяких купюрах з яких збереглись сліди спеціальної речовини (люмінесцентний компонент), в зв'язку з чим виникла необхідність у проведенні судових експертиз, пов'язаних із дослідженням даних речей, грошових коштів.

Вимогами ч.5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.3 ч. 2 цієї статті (конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Слідчим не обґрунтовано, в клопотанні чи є накладення арешту на тимчасово вилучене майно способом забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову та не вказано, які підстави дають вважати, що існує загроза зміни або знищенню вилучених речей.

Колегія суддів погоджується заявленою вимогою слідчого щодо накладення арешту на грошові кошти на загальну суму 25 000 гривень, мобільний телефон LG IMEI НОМЕР_1; 1 банківську картку НОМЕР_2, мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_3; шкіряну сумку, оскільки на них збереглись сліди спеціальної речовини (люмінесцентний компонент).

Однак ні слідчим в клопотанні, ані прокурором, ні слідчим суддею при винесенні ухвали не зазначено правових підстав щодо обґрунтування накладення арешту на грошові кошти на загальну суму 3 945 дол. США, які підлягають поверненню скаржнику, а тому апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 20.07.2017 року у кримінальному провадженні № 42017121010000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Голубенка Б.В. про накладення арешту - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти 25 000 гривен; мобільний телефон LG IMEI НОМЕР_1; 1 банківську картку НОМЕР_2, мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_3; шкіряну сумку.

Повернути ОСОБА_3 кошти 3945 дол. США., які були вилучені під час проведення обшуку 12.07.2017 року у ОСОБА_6.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Голубенка Б.В.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Кабанова