Постанова № 68121625, 04.08.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2559/17

Провадження № 33/779/324/2017

Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.

Суддя-доповідач Кукурудз

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

З постанови судді вбачається, що 28.05.2017 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_2 в с. Жукотин по вул. Центральній Коломийського району керував транспортним засобом RENAULT Kangoo, н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. На вимогу пройти медичне освідчення в установленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права так, як суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Зазначає, що він не вживав алкогольних напоїв, оскільки являється інвалідом ІІ групи з онкозахворюванням, окрім цього інспектором поліції йому не було запропоновано пройти огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також вказує, що в протоколі про адмінправопорушення зазначено двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні при складенні протоколу, однак вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки нікого крім патрульного автомобіля на лісовій дорозі не було. Просить скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду від 03.07.2017 року та закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З постанови судді від 03 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог закону, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Обставини встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП, суддя належним чином обґрунтував, на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суддею були детально дослідженні протокол про адмінправопорушення серії БР № 030066 від 28.05.2017 року (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 2).

Щодо доводів апелянта в апеляційній скарзі з приводу того, що інспектором поліції йому не було запропоновано пройти огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, вважаю їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме з його пояснення, де він власноручно зазначив, що випив бутилку пива, на медичне освідчення у встановленому законом порядку їхати відмовляється так як визнає свою вину. Окрім цього, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2, також визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та спростовуються встановленими та перевіреними фактичними обставинами справи.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не виявлено, а тому підстав для скасування постанови від 03 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 03 липня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз