Вирок № 68121474, 07.08.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6885/17

Провадження № 1-кп/344/478/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретаря Караїм Ю.В.,

прокурора Васильчука А.Б.,

захисника Дубіцької І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, РНОКПП НОМЕР_1, раніше неодноразово судимого:

- 22.10.2007 Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185, ст.304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 03.12.2008 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.289, ст.304, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 04.03.2011 на підставі постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.02.2011 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 23 дні,

- 05.12.2013 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло.

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_2, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

У період часу з 03.02.2017 до 11.02.2017 ОСОБА_2 побачив в коридорі квартири АДРЕСА_2, ключ від вхідних дверей, де спільно із потерпілим ОСОБА_3 проводив ремонті роботи. Після цього в нього виник умисел на таємне заволодіння електроінструментами. В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужого майна, взяв без дозволу власника ключ від замка вхідних дверей вказаної квартири.

12 лютого 2017 року о 19 год. ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, направився до будинку АДРЕСА_2. За допомогою отриманого без дозволу ключа, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_2 відчинив вхідні двері квартири № 13 та проник всередину, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_3, а саме: перфоратор марки «Макіtа», моделі «НR2470», та дриль електричну марки «ПРОТОН» моделі «ДЕ-450», вартість яких згідно висновку експерта №4.3-82/17 від 24.03.2017 становить 1777, 33 грн. та 464,54 грн. відповідно.

Після того ОСОБА_2 місце вчинення злочину покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2328, 00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, повністю підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_2 суду показав, що з 03.02.2017 до 11.02.2017 разом з потерпілим ОСОБА_3 здійснювали ремонт квартири АДРЕСА_2. Вказав, що потерпілий мав перед ним борг, а тому без відома потерпілого вирішив таємно забрати із квартири його електроінструменти. В квартирі, де проводив ремонтні роботи, знайшов ще одні ключі від квартири та 12.02.2017 о 19 год. за допомогою ключа відчинив вхідні двері даної квартири, звідки забрав перфоратор і електродриль. В подальшому викрадені речі віддав знайомому ОСОБА_4, якому не було відомо, що ці речі викрадені. ОСОБА_4 здав речі в ломбард за 1000 грн. Отриманими коштами обвинувачений розрахувався з боргами. Через два дні викупив в ломбарді викрадені ним електроінструменти та повернув їх потерпілому ОСОБА_3 У вчиненому щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, повернувши викрадене майно, просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 повторно у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження. Із заяви потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що цивільний позов не заявляє, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, викрадені речі обвинуваченим ОСОБА_2 повернуто, просив останнього суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє 05.12.2013 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців; 29.11.2016 прокуратурою Тисменицького району Івано-Франківської області направлено до Тисменицького районного суду обвинувальний акт з угодою про примирення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, що на даний час не розглянуто; не працює, на обліку ОНД не перебуває; з 2001 перебуває на обліку ОПНЛ №3 з діагнозом «Розлади особистості та поведінки (органічне ураження ЦНС внутріутробне) з імпульсивно-агресивною поведінкою, зниження когнітивних функцій на фоні зловживання алкоголю», згідно висновку судово-психіатричного експерта №116/2017 від 15.05.2017 ОСОБА_2 виявляє ознаки розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку; на період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; незадовільний стан здоров'я обвинуваченого згідно довідки УВП №12 від 04.08.2017; щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків як обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_2, обвинувачений не одружений, офіційно не працевлаштований, конфліктів із сусідами немає. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження його волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

З огляду на викладене, зважаючи на неодноразові судимості обвинуваченого, позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі на строк три роки, позицію захисника, що просила врахувати стан здоров'я обвинуваченого та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче нижчої межі, установленої санкцією ч.3 ст.185 КК України, позицію обвинуваченого, що просив суд суворо його не карати, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_2 суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_2 залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з 20 червня 2017 року. Відповідно до ст.72 КК України, з урахуванням положень ст.5 КК України, зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення з 20.06.2017 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31112115700002, отримувач: УДКСУ у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 527 гривень 76 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №4.3-82/17 від 24.03.2017.

Речові докази: перфоратор марки «Макіtа», моделі «НR2470», та дриль електричну марки «ПРОТОН» моделі «ДЕ-450» (згідно постанови від 21.02.2017) вважати повернутими потерпілому ОСОБА_3

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Зеленко