Ухвала суду № 68121103, 28.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1552/17 Справа № 200/7271/17 Головуючий у 1 й інстанції - Леонов А.А. Доповідач - Кондаков Г.В.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Сироватка С.С. в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших законних членів Фермерського господарства «Дар» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року частково задоволено скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката Балашова С.В. на рішення слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурора прокуратури Дніпропетровської області про визнання потерпілими громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в кримінальному провадженні, скасування рішення слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області про визнання потерпілими громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та визначення даних громадян по даному кримінальному провадженні свідками.

В резолютивній частині оскаржуваної ухвали учасникам кримінального провадження було роз'яснено, що відповідно до вимог ст. 392 КПК України, дана ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Незважаючи на це, на зазначену ухвалу адвокат Сироватка С.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката Балашова С.В. на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора прокуратури Дніпропетровської області про визнання потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10

Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Виходячи з того, що ухвала про часткове задоволення скарги та скасування рішення слідчого та визначення процесуального статусу громадян в кримінальному провадженні на даному етапі розгляду кримінального провадження самостійному оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сироватка С.С. в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших законних членів Фермерського господарства «Дар» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з її апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Г.В. Кондаков