Постанова № 68121079, 04.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/750/17 Головуючий у 1 й інстанції - Дяченко І.В. Доповідач - Крот С. І.

П О С Т А Н О В А

04 серпня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятидесят) гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 29 березня 2017 року о 13.10 год. в м. Дніпрі по вул. Янтарній, в районі вул. Грінченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, вимусив водія автомобіля НОМЕР_2, вжити заходи щодо зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки, та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

27 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою, з якої вбачається, що він просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, мотивуючи тим, що адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, а також те, що подія відбулася 29 березня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 12 травня 2017 року. Вважає, що судом були неправильно встановлені фактичні обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 06 червня 2017 року (а.с. 22) за відсутності ОСОБА_3 Згідно повідомлення 14 червня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська йому за місцем мешкання була надіслана копія постанови суду від 06 червня 2017 року (а.с. 23). Відповідно до штампу районного суду ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою тільки 27 липня 2017 року (а.с. 29), тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, та не надав доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку. Крім того, ОСОБА_3 не ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП - повернути особі, яка її подала, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Крот С.І.