Ухвала суду № 68121043, 26.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/873/17 Справа № 212/6526/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт О.Г. Доповідач - Кленцарь В.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Дніпро

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кленцарь В.Б.

суддів Слоквенка Г.П.,

Піскун О.П.

при секретарі Старовойтові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою адвоката Панченка М.І. в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року ,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою було повернуто скаргу Панченка М.І. -захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчих під час досудового розслідування.

Мотивуючи своє рішення, суддя послався на те, що підготовче судове засідання проведено 08 червня 2017 року, а саме розпочато о 15 годині 47 хвилин та закрито о 16 годині 35 хвилин, однак скарга подана до суду лише 08 червня 2017 року о 16 годині 52 хвилини, тобто після проведення підготовчого судового засідання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, скаргу на неправомірні дії слідчих під час досудового розслідування, адвокатом Панченком М.І. в інтересах ОСОБА_4 подано після закінчення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Однак, виходячи з положень ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не входять до переліку ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

При цьому, виходячи з переліку рішень, які підлягають апеляційному оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, такі рішення як повернення скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність, на підставі ч. 4 ст. 309 КПК України, відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 392,399 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Панченка М.І. в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: