Ухвала суду № 68121003, 02.08.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/878/17

1-кс/216/1620/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

заявника - ОСОБА_1

слідчого - Алабушкіна М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги вказує, що постановою слідчого від 21.03.2017 р. закрито кримінальне провадження № 12016040230000933 від 23.12.2016 р. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки слідчий Алабушкін М.В. протягом одинадцяти днів з дня надання йому документів, а саме: копії заяви про злочин, яка отримана 10.11.2016 р. Центрально-Міський РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, копії постанови Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 р. № 217 «Про затвердження порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов'язки, копію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 11.06.2015 р. № 1751 «Про накладення штрафу на КПТМ «Криворіжтепломережа» за порушення ліцензійних умов з виробництва, ліцензійних умов з транспортування та ліцензійних умов з постачання теплової енергії, копію заяви юрисконсульта КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, копію довіреності виданої ОСОБА_2; перевірив та оцінив докази, та інші обставини кримінального провадження, що свідчить про його бездіяльність. В постанові про закриття кримінального провадження слідчий стверджує що попередньо встановлено, що: «23.12.2016 р. до слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчої судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Бондаревої О.І. від 08.12.2016 р. у справі №216/5829/16-к про зобов'язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за скаргою ОСОБА_1 щодо факту направлення на адресу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області невстановленою особою завідомо неправдивих, на думку заявника, відомостей щодо банківських рахунків КПТМ «Криворіжтепломережа». Таке твердження суперечить самому тексту та змісту ухвали слідчої судді Бондаревої О.І. Слідчий Алабушкін М.В. стверджує, що керівник Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 та державний виконавець Сігай А.О. приймають заяви від невстановлених осіб, всіх хто до них звернеться, відкривають виконавчі провадження для кого завгодно не дотримуючись вимог Закону України «Про виконавче провадження» та п. б) частини 2.11. Наказу 02.04.2012 р. № 512/5 Міністерства Юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень». Та тільки перевірка слідчого Алабушкіна М.В. дозволила встановити, що цією особою, яка звернулася до Центрально-Міського ВДВС являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Казанківським РВ УМВС України в Миколаївський області 12.07.1999 р., хоча ці данні наводилися в його заяві, містяться в матеріалах виконавчого провадження, а яким чином встановив особу невстановленої особи слідчий в своїй постанові не наводить. Не ознайомлення з його заявою привело до хибного висновку, що його твердження про те, що ОСОБА_2 продовжила всупереч вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 р. № 217 виводити кошти на свій особистий рахунок суперечить тому, що він вказував в своїй заяві. Слідчий не читав його заяву, тому йому невідомо те, що «юрисконсульт КПТМ «Криворіжтепломережа» в його заяві написана в дужках, так як він не визнає цього «юрисконсульта» представником КПТМ «Криворіжтепломережа» та навів докази з посиланням на ЦК України де зазначено, що форма довіреності має відповідати ст.245 ЦК України, вразі нетримання вказаних вимог закону настають правові наслідки нікчемності правочину. Також, загальновідомим являється той факт, ОСОБА_5 не являється власником КПТМ «Криворіжтепломережа» та, що він здійснює свою діяльність на підставі контракту та статуту підприємства, а право передовіряти свої повноваження іншим особам слідчим не встановлено, про що свідчить відсутність таких даних в спірній постанові. Слідчий Алабушкін М.С. мав би встановити, чи має право ОСОБА_5 видавати такі довіреності, за якими ОСОБА_2 здійснює маніпуляції з грошовими коштами та виводить їх на встановлений слідчим рахунок в іншому банку, частина яких по суті не належать КПТМ «Криворіжтепломережа». Також, не знайомився слідчий з текстом, змістом та вимогами зазначеними в Постанові Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 р. № 217 «Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов'язки», відповідно до якої визначено уповноваженим банком, який обслуговує поточні рахунки із спеціальним режимом використання, відкриті відповідно до цієї постанови, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», а не ПАТ «Діамандбанк», а теплопостачальні організації, що здійснюють продаж теплової енергії та/або надання комунальних послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, для виробництва яких повністю або частково використовується природний газ, куплений у постачальника природного газу такими теплопостачальними організаціями або тепло-генеруючими організаціями, в яких теплопостачальні організації купують теплову енергію, та їх структурні підрозділи відкривають у місячний строк з дня набрання чинності постановою, якою затверджено цей порядок, в уповноваженому банку поточні рахунки із спеціальним режимом використання для зарахування коштів, що надходять за спожиту теплову енергію та/або надані комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за категоріями споживачів «населення», «інші споживачі». Крім того, слідчий не знайомився з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 11.06.2015 р. №1751 «Про накладення штрафу на КПТМ «Криворіжтепломережа» за порушення ліцензійних умов з виробництва, ліцензійних умов з транспортування та ліцензійних умов з постачання теплової енергії», а особи, які консультували слідчого при складанні постанови приховали, що 05.01.2017 р. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 6 «Про накладення штрафу на КПТМ «Криворіжтепломережа» за порушення Ліцензійних умов з виробництва, Ліцензійних умов з транспортування, Ліцензійних умов з постачання теплової енергії та необхідність усунення порушень» накладено штраф у розмірі 85 000 грн. за порушення статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання» та пункту 7 Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 р. № 217, у частині зарахування плати за теплову енергію від усіх категорій споживачів виключно на поточні рахунки зі спеціальним режимом використання, відкриті теплопостачальними і теплогенеруючими організаціями та їх структурними підрозділами в уповноваженому банку для відповідної категорії споживачів.

Всі інші сім сторінок постанови слідчий викладає своє суб'єктивне бачення та вправно маніпулюючи НПА в сфері теплопостачання та житлово-комунальних послуг, присвятив тлумаченню рішень судів різних інстанцій, з якими слідчий незнайомий та які набрали законної сили і оскарженню не підлягають, та які абсолютно не стосуються його заяви щодо дій невстановленої ним особи ОСОБА_2 В намаганні заволодіти його коштами в розмірі 8029,40 грн. «юрисконсультом КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 використовуючи юридичну особу з назвою «Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області» всупереч вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 р. № 217 слідчий не вбачає.

Заявник підтримав скаргу в повному обсязі, просить суд задовольнити її.

Слідчий Алабушкін М.В. заперечує проти скарги, вказує, що спірна постанова прийнята ним згідно вимог чинного законодавства. Під час досудового розслідування було допитано директора КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_5, ОСОБА_2 в даний час знаходиться за кордоном України, в зв'язку з чим допитати її не було можливості. КПТМ «Криворіжтепломережа» дійсно було відкрито рахунок в ПАТ «Діамандбанк», а не в ПАТ «Ощадбанк», чим порушено постанову Кабінету Міністрів України, однак за вказане порушення на підприємство було накладено штраф. Вислухавши заявника, слідчого, дослідивши письмові матеріали скарги та оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора… рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 21.03.2017 р. слідчим СВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Алабушкіним М.В. винесено постановою про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12016040230000933 від 23.12.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрито в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, що випливає із системного тлумачення положень ст.284 КПК України в їх нерозривному зв'язку зі ст.ст.2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Відповідно до положень ст.110 ч.ч.3, 5 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема за ст.284 ч.1 п.2 КПК України, та складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчий Алабушкін М.В. послався на ряд обставин, встановлених під час досудового слідства та на слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин, а обставини, викладені ОСОБА_1 у його скарзі носять характер аналізу дій ОСОБА_2 та трактування норм закону.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що постанова слідчого винесена на підставі повного проведення досудового розслідування із всебічним та об'єктивним дослідженням даних та відповідає вимогам ст.ст.2, 284 КПК України.

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: