Ухвала суду № 68120640, 03.08.2017, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 201/4420/17

Провадження №2/190/394/17

УХВАЛА

03 серпня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Білоус Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи Управління служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, орган опіки та піклування П»ятихатської РДА Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Магдалинівської РДА Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, орган опіки та піклування П»ятихатської РДА Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Магдалинівської РДА Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини

встановив:

В судовому засіданні 03.08.2017р. - представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі судової комплексної психолого психіатричної експертизи відносно малолітнього ОСОБА_6 з метою встановлення рівня психологічного розвитку та стану здоров»я малолітньої дитини її суб»єктивного ставлення до місця проживання з батьком чи матір»ю, окрім цього на час проведення експертизи просила зупинити провадження у справі та долучити до справи ксерокопії документів ( картки стану здоров»я і розвитку дитини, дані логопедичного обстеження, лист КЗО «Котовського НРЦ» Дніпропетровської обласної Ради, витяг з протоколу засідання обласної психолого медико педагогічної консультації, довідки про участь особи в антитерористичній операції, довідки про психічний статус ОСОБА_5П) які належним чином не посвідчені.

Заслухав позицію сторін по зазначеним обставинам, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови в задоволені клопотання представника відповідача щодо призначення експертизи, оскільки питання поставлені стороною в своїй більшості відносяться до визначення відношення малолітнього до спору по суті, та встановлення психологічного розвитку і стану здоров»я дитини. Як наслідок в зупинені провадження також слід відмовити, в долучені ксерокопій документів також слід відмовити, оскільки останні належним чином не завірені.

Керуючись ст. ст. 143, 149, 168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3, щодо призначення судової комплексної психолого психіатричної експертизи відносно малолітнього ОСОБА_6, зупинення провадження у справі №201/4420/17-ц та долучення до справи ксерокопій документів відмовити.

Головуючий суддя