Ухвала суду № 68120578, 24.07.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2154/17

2/214/1900/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ДП «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_2,

представника відповідача КП «Криворіжтепломережа» ОСОБА_3,

представника третьої особи ТОВ «Естрея» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», Комунального підприємства «Криворіжтепломережа», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Естрея» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, в якому просить суд провести огляд квартири АДРЕСА_1, а саме оглянути внутрішньобудинкову мережу централізованого теплопостачання в межах квартири та надати відповідь на такі питання: яка загальна кількість стояків та чи маються відгалуження від них; визначити встановленні джерела опалення квартири. Огляд просить здійснити за участю повноважних осіб сторін у справі та залучити балансоутримувача будинку ТОВ «Житлосервіс-КР».

У судовому засіданні представник відповідача ДП «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача КП «Криворіжтепломережа» ОСОБА_3 покладалась на розсуд суду.

У судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Естрея» ОСОБА_4 підтримав клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно дост. 133 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі вподанні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 10,60 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1ст. 140 ЦПК України речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У разі необхідності, в тому числі за клопотанням особи, яка бере участь у справі, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Як вбачається з пояснень представника відповідача, факт відсутності опалення даної квартири не заперечується. Крім того, матеріали справи містять технічний паспорт квартири, технічні умови на зовнішнє електрозабезпечення житлового приміщення місце розташування обєкту електрозабезпечення, розрахунок теплового навантаження на опалення приміщень квартири, акт про відключення квартири від мереж ЦО (ГВП), акт про відповідність електроопалювальної установки проекту.

Таким чином, суд дійшов висновку про необгрунтованість клопотання представника позивача, тому суд вважає доцільним відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 140, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», Комунального підприємства «Криворіжтепломережа», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Естрея» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.