Ухвала суду № 68120175, 31.07.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/644/17

Провадження № 2/177/788/17

У Х В А Л А

31.07.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача, ОСОБА_4, про виклик свідків у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи виконком Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, головне управління Державної міграційної служби в Україні в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Указана справа перебуває в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про виклик та допит свідків, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, мотивуючи його тим, що вказані свідки можуть пояснити окремі факти придбання позивачем по справі ОСОБА_1 житлового будинку, що за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, вул. Степова, 2, та проживання за вказаною адресою ОСОБА_5, а тому їх пояснення є важливими та необхідними для повного та всебічного розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення вказаного клопотання вважаючи, що пояснення вказаних свідків про обставини укладення договору купівлі продажу не стосуються розгляду даної цивільної справи та спрямовані на затягування розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Разом з тим, предметом розгляду у вказаній цивільній справі є визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю. Сам договір купівлі-продажу житлового будинку, що за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, вул. Степова, 2, не є предметом оскарження у судовому засіданні, а тому клопотання представника не підлягає задоволенню, оскільки пояснення свідків про обставини укладення вказаного договору не стосуються справи, що розглядається у даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: