Постанова № 68119590, 24.02.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

24.02.2017

Провадження 3/200/497/17

Справа 200/566/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДЗП «Укркольорпром», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Єлова, буд. 138, за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ДЗП «Укркольорпром, в порушення п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку по строках 30.05.2016 року, 30.10.2016 року. (акт перевірки від 29.11.2016 року № 4405/04-62-12-03/20242691).

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що вона у період з вересня 2015 року по січень 2016 року знаходилася у декретній відпустці. У вказаний період часу повноваження головного бухгалтера виконувала інша людина, а усі платежі підприємства здійснював директор ДЗП «Укркольорпром». Таким чином несвоєчасне подання підприємством платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку по строках 30.05.2016 року, 30.10.2016 року сталося з провини директора підприємства.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-2 КУпАП полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємства, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати платежів та зборів. Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_2, у період несвоєчасного подання підприємством платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку, вона знаходилася у декретній відпустці, а тому не виконувала обовязки головного бухгалтера, який являється посадовою особою підприємства.

Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, і провадження у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна