Постанова № 68119586, 02.08.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3098/17

Провадження № 3/210/1025/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «Стройіндустрія», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку № НОМЕР_1,

вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду 25 липня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 16 від 18.07.2017 року з Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «Стройіндустрія», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку № НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення № 16 від 18 липня 2017 року складеного головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької південної ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській облісті ОСОБА_4, складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 головного бухгалтера ТОВ «Стройіндустрія» відповідно до якого згідно акту перевірки від 22.05.2017 року № 5289/04-36-14-03/31223865 виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині недотримання вимог Податкового кодексу України, а саме: підприємством занижено податок за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року на суму 16296 грн. в тому числі 2015 рік 16296 грн., що є порушенням п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями), занижено ПДВ на загальну суму 248181 в тому числі березень 2014 року - 41850 грн., жовтень 2014 року 1400 грн., листопад 2014 року 93 грн., грудень 2014 року 3942 грн., січень 2015 року 31900 грн., лютий 2015 року 1158 грн., березень 2015 року 139 грн., травень 2015 року 1178 грн., червень 2015 року 1700 грн., грудень 2015 року 64926 грн., грудень 2016 року 64416 грн., що є порушенням п. 198.1 п. 198.3 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями), відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання гр. ОСОБА_3 не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з висновком акту згодна.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю гр. ОСОБА_3 на підставі матеріалів, що є у справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши їх відповідність ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_3 вбачається порушення п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями), п. 198.1 п. 198.3 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями) та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_3 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 18.07.2017 року, даними Акту перевірки від 22.05.2017 року № 5289/04-36-14-03/31223865 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне гр. ОСОБА_3 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. (станом на дату скоєння порушення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 221, 245, 268, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «Стройіндустрія», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку № НОМЕР_1, визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «Стройіндустрія», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку № НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: С. В. Ступак