Ухвала суду № 68119449, 03.08.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/16729/15-ц

Провадження 6/200/320/17

УХВАЛА

«03» серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.Врозглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року заявник звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вище зазначеною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2017 року у судовій справі з єдиним унікальним номером 200/16729/15-ц, номер провадження 6/200/210/17 визначено суддю Женеску Е.В.

Рішення по даній цивільній справі від 23 листопада 2016 року прийнято суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцовою Т.В.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах визначені у розділі VI ЦПК України.

Порядок відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначено статтею 373 цього розділу.

Порядок розподілу справ між суддями врегульовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Радою суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 відповідно до цього положення п. 2.3.44Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119121,121-2, 122Господарського процесуального кодексу України, статтями 259264, 267 (крім частини девятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України,розділом 8Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями у судді Шевцової Т.В., яка розглядала цивільну справу 200/16729/15-ц та прийняла рішення по даній справі, відсутня спеціалізація «справи з приводу виконання судових рішень».

Отже, заяву про відстрочку виконання рішення було розподілено з порушенням вказаних вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та передано судді Женеску Е.В.

Відповідно ч.3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Відповідна норма гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Тому беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення спору, та з наявності підстав суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в обєктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суддя вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Женеску Е.В. та направити справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Женеску Елеонори Вячеславни - задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ст.11-1 ЦПКУкраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску