Ухвала суду № 68119194, 01.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/829/17

Провадження №1-кс/760/8056/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Жукової В.І. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, на підставі матеріалів кримінального провадження № 52016000000000495 від 19.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Детектив Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Жукова В.І., за погодженням з прокурором другого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіяка В.В., звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в якому просить надати тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення їх. копій, що знаходяться в Генеральній прокуратурі України, а саме: узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України № 0073/2016ДСК, переданого до Генеральної прокуратури України листом від 19.02.2016 № 805/0440/04/1/дск.

Обґрунтовуючи внесене клопотання зазначає, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000495, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, перебуваючи на посаді прокурора м. Києва, першого заступника . Генерального прокурора України у період з березня по грудень 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданої йому влади в інтересах третіх осіб. ;

Перевіряється слідча версія, що грошові кошти, отримані в якості неправомірної вигоди, за пособництва інших осіб, використовувалися для придбання нерухомості за кордоном, оплати за навчання та проживання доньки ОСОБА_4 у Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії, а також виводилися у неконтрольований державою оборот під виглядом оплати інших товарів та послуг, з використанням рахунків компаній, зареєстрованих в офшорних юрисдикціях, зокрема: «Вегіу, Trade Ltd»,, «Itaco Alliance», «Smartus Business LLP», «Wiorex Trade S.A.», що містить ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Зокрема, встановлено, що донька ОСОБА_3. - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчалася в Університеті Дарема (The Palatine Centre, Durham University, Stockton Road, Durham DH1 3LE UK).

Крім того, відповідно до копій документів, оприлюднених у мережі Інтернет в статті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 а також копій документів, доданих до заяви про вчинення злочину, зовні схожих на виписки щодо операцій в міжнародній системі повідомлень SWIFT про рух грошових коштів, встановлено наступне.

23.07.2014 з рахунку компанії Smartus Business LLP (Company No OC378143, зареєстрована за адресою: Suite 95 ЗО Woburn Place, London, WC1H OJR) № LV41RIBR00117070N0000 в банку Regionala Investiciju Banka перераховано 18000,00 фунтів стерлінгів на рахунок Університета Дарема (Durham University) з призначенням платежу «FOR SERVICES ОСОБА_3 (CUS-000582480) INV. 22/07/2014».

Встановлено, що відомості про фінансові операції, проведені за участю компанії Smartus Business LLP у складі узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України № 0073/2016ДСК передано до Генеральної прокуратури України листом від 19.02,2016 № 805/0440/04/і/дек для використання під час досудового розслідування у | кримінальному провадженні № 420150000001182 від 19.06.2015, яке приєднано до кримінального провадження № 120151000000532 від 15.06.2015.

Відповідно до п. 3.8 Порядку надання та розгляду узагальнених« матеріалів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, Міністерства »внутрішніх справ України, Міністерства доходів і зборів України, Службою безпеки України від 02.12.2013 № 1026/1184/739/484 до правоохоронного органу, його територіального підрозділу направляється лише один примірник узагальненого матеріалу. Слідчим підрозділам правоохоронних органів у разі здійснення кримінального провадження за ознаками предикатного злочину, та/або легалізації (відмивання) доходів, та/або фінансування тероризму за фінансовими операціями, які безпосередньо або опосередковано пов'язані з операціями, відображеними в узагальненому матеріалі, наданому іншому правоохоронному органу та його територіальному підрозділу, за наявності їх згоди надається копія такого узагальненого матеріалу відповідно до рішення експертної комісії. .

Листом від 28.03.2017 № 17/1/3-3дск/вих.-17 Генеральною прокуратурою України відмовлено в наданні дозволу на направлення копії зазначеного узагальнюючого матеріалу до Національного антикорупційного бюро України.

З метою встановлення або спростування відомостей щодо використанню рахунків компанії Smartus Business LLP для отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3, оплати навчання доньки в Університеті Дарема з рахунків компанії Smartus Business LLP, виникла необхідність в отриманні копії узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України № 0073/2016ДСК.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення детектива, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 562 КПК України, у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, здобуття органом досудового розслідування вказаних документів є неможливим в інший спосіб, ніж шляхом звернення із запитом про міжнародну правову допомогу за умови попереднього отримання дозволу суду на таке звернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В ч. 1 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду підчас судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як зазначено в ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки детективом не доведено достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 27, 107, 131, 159-164, 166, 222, 309, 369-372, 562 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Усатова І.А.