Ухвала суду № 68118979, 26.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/8783/17

Провадження №1-кс/760/7747/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, на підставі матеріалів кримінального провадження № 42016000000001067 від 20.04.2016, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шмітько В.В., за погодженням з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Макар О.І. звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в якому просить надати групі детективів Національного антикорупційного бюро України тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю (відомості, які становлять банківську таємницю), що перебувають у володінні ПАТ «КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження юридичної особи: юридична адреса - 01001, м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського, буд.1д; фактична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50), зобов'язавши посадових осіб ПАТ «КБ «Приватбанк» надати детективам Національного антикорупційного бюро України тимчасовий доступ до речей та документів, які містять відомості, що становлять банківську таємницю, з можливістю їх вилучення (здійснити виїмку) у паперовому та електронному вигляді, а саме всієї наявної інформації щодо банківських карток «Приватбанк» № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та відповідних закріплених за ними банківських рахунків, відомостей про рух грошових коштів, банківських операцій, які були проведені на користь чи за дорученням клієнтів, здійснені ними угоди, про фінансово-економічний стан клієнтів й т.д. із наданням оригіналів та належним чином завірених та підписаних уповноваженою посадовою особою копій усіх наявних підтверджуючих документів (за відсутності нижчеперелічених документів або неможливості надання такої інформації зазначити письмово в офіційному листі про причину ненадання).

Обґрунтовуючи внесене клопотання зазначає, що 22.02.2017 Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України начальнику відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у підбурюванні до замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) за наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області 20.05.2015 розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12015180010003009 за фактом розтрати майна шляхом зловживання керівництвом ТОВ «Віртуоз ЛТД» своїм службовим становищем.

У березні-квітні 2016 року (більш точний час не встановлений), у ході особистої розмови директора ТОВ «Віртуоз ЛТД» ОСОБА_4 з раніше знайомим йому працівником прокуратури Київської області ОСОБА_2, останній запевнив ОСОБА_4 у можливості вирішити питання про закриття кримінального провадження № 12015180010003009 за грошову винагороду, шляхом узгодження зазначеного питання з прокурором у кримінальному провадженні та його керівництвом.

За попередньою домовленістю між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та з метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_2, 26.04.2016 у м. Києві у районі вул. Маршала Рибалка, 5 відбулась зустріч між вказаними особами.

Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_2, у своєму особистому автомобілі НОМЕР_1, отримав від ОСОБА_4 частину грошових коштів у сумі 30 000 грн. за допомогу у вирішенні питання про закриття кримінального провадження № 12015180010003009, шляхом узгодження зазначеного питання з уповноваженими на закриття кримінального провадження № 12015180010003009 службовими особами, які займають відповідальне становище та особами, які можуть впливати на вказаних осіб.

У подальшому за результатами численних перемовин між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з приводу виконання попередніх домовленостей, 22.08.2016 ОСОБА_2 указав ОСОБА_4 на необхідність перерахування 20 000 грн. на банківську картку № НОМЕР_4 «Приватбанк» для прискорення прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 12015180010003009.

У результаті чого, 16.09.2016 ОСОБА_4 перерахував 20 000 грн. на банківську картку № НОМЕР_4 «Приватбанк», попередньо узгодивши у телефонному режимі з ОСОБА_2 прізвище власника банківського рахунку, яким виявився громадянин ОСОБА_5

Після вказаних подій ОСОБА_2 ухилявся від зустрічей з ОСОБА_4, під час рідкісних розмов орієнтував ОСОБА_4 на необхідність очікування рішення про закриття кримінального провадження № 12015180010003009, яке було узгоджено ОСОБА_2 із відповідними уповноваженими особами.

Однак установлено, що ОСОБА_2 будь-яких дій щодо незаконного впливу на стан досудового розслідування кримінального провадження № 12015180010003009 не вчиняв, крім того, згідно до службових повноважень не мав такої можливості.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 протягом тривалого часу вводив в оману керівника ТОВ «Віртуоз ЛТД» ОСОБА_4, стверджуючи, що має можливість вирішити питання з уповноваженими на закриття кримінального провадження № 12015180010003009 службовими особами, які займають відповідальне становище та особами, які можуть впливати на вказаних осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівником прокуратури Київської області, з яким ОСОБА_4 протягом квітня 2016 - лютого 2017 року вів перемовини з приводу закриття кримінального провадження № 12015180010003009, є начальник відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного, начальник відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2, шляхом обману заволодів грошовими коштами директора ТОВ «Віртуоз ЛТД» ОСОБА_4 у сумі 50 000 грн. та вчинив підбурення ОСОБА_4 на замах до надання неправомірної вигоди уповноваженим на закриття кримінального провадження № 12015180010003009 службовим особам, які займають відповідальне становище.

У ході виконання доручень слідчого, наданих у порядку ст. 40 КПК України в рамках даного кримінального провадження оперативними працівниками ВБКОЗ УСБУ у Рівненській області встановлені адреси, по яким 22.02.2017 з метою відшукання та вилучення речових доказів проводилися обшуки працівниками Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України.

22.02.2017 під час проведення обшуків вилучено наступне:

- за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 (дружини підозрюваного ОСОБА_2.) - банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_5;

- за адресою: м. Рівне, вул. 16 липня, 73 в службовому кабінеті ОСОБА_7 - банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_6

- за адресою: АДРЕСА_2 - банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_7 № НОМЕР_3.

Для забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування має істотне значення розкриття банківської таємниці та отримання від банківської установи ПАТ «КБ «Приватбанк» вищевказаних речей та документів, інформації, яка в них міститься (відомості, що можуть становити банківську таємницю), що самі по собі або у сукупності з іншими речами та документами можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, оскільки у них можуть відображатися зафіксовані документально сліди вчинення кримінального правопорушення (рух грошових коштів - неправомірної вигоди), що потребує подальшого дослідження та аналізу, а також сприятиме слідству у встановленні фактів чи обставин, що встановлюються у ході досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_2 та можливо ще невстановлені співучасники кримінальних правопорушень перебували у злочинній змові, тобто винності осіб, які їх вчинили, а також у встановленні всіх інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: місце, час та спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення тощо. У зв'язку з чим, їх вилучення та подальше приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів надасть можливість використати їх як належні, допустимі докази вчинення злочину при доведенні позиції державного обвинувачення у суді.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, заслухавши детектива, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В ч. 1 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду підчас судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як зазначено в ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки детективом не доведено достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Усатова І.А.