Ухвала суду № 68118969, 17.07.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10752/17

Провадження № 1-кс/760/10352/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., вивчивши матеріали скарги адвоката Громова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Київській області Трофімова Б.В., яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.04.2017 у справі № 760/10752/17, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката Громова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Київській області Трофімова Б.В., яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.04.2017 у справі № 760/10752/17, в якій просить: постановити ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Київський області Трофімова Б.В., яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року у справі № 760/10752/17 (провадження № 1-кс/760/4680/17); зобов'язати старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Київський області Трофімова Б.В. виконати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року у справі № 760/10752/17 (провадження № 1-кс/760/4680/17) протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту постановлення ухвали шляхом повернення ФОП ОСОБА_2 вилучене у нього майно під час обшуків 02 листопада 2016 року у приміщенні за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 та у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 зобов'язати старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Київський області Трофімова Б.В. надати до суду звіт про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги, на протязі 7 (семи) робочих днів з моменту постановлення ухвали.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, главою 26 КПК України визначено, що до функцій слідчого судді відносяться функції щодо розгляду слідчим суддею скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в ході досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином Закон встановлює чіткий і вичерпний перелік указаних дій чи рішень.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник не просить зобовязати слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Київській області Трофімова Б.В., вчинити дії, передбачені ст. 303 КПК України.

Враховуючи те, що обставини, викладені в скарзі не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України, то у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Громова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Київській області Трофімова Б.В., яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.04.2017 у справі № 760/10752/17.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя І.А. Усатова