Ухвала суду № 68118958, 13.07.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20687/16-к

Провадження №1-кс760/9151/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Козак К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката Лисенка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року, адвокат Лисенко С.М. звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Просив слідчого суддю зобов'язати детектива та\або прокурора уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №520160000000000411 від 02.11.2016 повернути ОСОБА_2 вилучене, під час обшуку 23.05.2017, за адресою: АДРЕСА_1, наступне майно: ноутбук чорного кольору Asus SonicMasters X550C, s/n D9NOWU06465738F, з позначкою X550CC-XX127D та позначкою 15100-0632M000.

Скарга мотивована тим, що 23.05.2017 за місцем проживання адвоката ОСОБА_2 було проведено обшук, на підставі ухвали слідчого судді від 12.05.2017.

У скарзі зазначається, що в ході обшуку було вилучено предмети та речі, що є документами, які пов'язанні із здійсненням адвокатом ОСОБА_2 адвокатської діяльності, а саме: ноутбук чорного кольору Asus SonicMasters X550C, s/n D9NOWU06465738F, з позначкою X550CC-XX127D та позначкою 15100-0632M000.

У зв'язку з тим, що вказане майно було вилучено в ході обшуку, а детектив з відповідним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не звертався, скаржник просив задоволення скарги.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

12 липня 2017 року на адресу суду, надійшло заперечення детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Квакуші А.С., відповідно до якого останній просив відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що постановою від 07 липня 2017 року, повернуто Лисенко С.М. речі зазначені в додатку до даної постанови у формі опису, вилучені на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку від 12.05.2017 по справі №760/426/17 (1-кс/760/7000/17), у зв'язку відсутністю на них слідів кримінального правопорушення та неможливістю зберігання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 23.05.2017 року в рамках кримінального провадження 520160000000000411 від 02.11.2016, на підставі ухвали слідчого судді, було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання адвоката ОСОБА_2

В ході проведення обшуку були вилучені речі, а саме: ноутбук чорного кольору Asus SonicMasters X550C, s/n D9NOWU06465738F, з позначкою X550CC-XX127D та позначкою 15100-0632M000.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, тимчасово вилученим майном під час проведення обшуку вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Відтак, враховуючи той факт, що постановою детектива Другого віділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Маркевича С., від 07 липня 2017 року повернуто Лисенко С.М. речі зазначені в додатку до даної постанови у формі опису, вилучені на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку від 12.05.2017 по справі №760/426/17 (1-кс/760/7000/17), у зв'язку відсутністю на них слідів кримінального правопорушення та неможливістю зберігання, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що у задоволенні скарги слід відмовити з мотивів її недоведеності та безпідставності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: