Ухвала суду № 68118861, 03.07.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/13/17

Провадження № 1-кс/760/9652/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Матвєєнку Т.А., за участю прокурора Скибенка О.І. підозрюваної ОСОБА_1, захисника Коваленко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Скибенка О.І. про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, одруженої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні № 12015120110000591 від 24.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Генеральної прокуратури України Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенка О.І., про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, одруженої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні № 12015120110000591 від 24.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015120110000591 від 24.09.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанны вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України № 60-к від 10.07.2015 ОСОБА_1 призначено з 10.07.2015 виконуючим обов'язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ 00729913), юридична та фактична адреса: 27241, с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області (далі - ДП ДГ «Червоний землероб»), а з 14.08.2015 згідно наказу №76-к від 14.08.2015 на посаду директора цього підприємства.

У 2015 році ДП ДГ «Червоний землероб» зібрало наступну кількість врожаю зерна в розрізі культур: озима пшениця - 3607,08 тон, озимий ячмінь - 442,42 тон, ярий ячмінь - 112,112 тон, кукурудза - 3115,26 тон, соняшник -4601,420 тон, соя - 41,332 тон, озимий ріпак - 151,85 тон.

ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1, як директор ТОВ «Деметра-ЛК» вчинив правочини з ТОВ «Катеринопільський елеватор», ТОВ «Кернел Трейд» та ТОВ «Гран Терра», в результаті яких ТОВ «Деметра-ЛК» продало вказаним підприємствам 2609,69 тон соняшника, в тому числі того, що належало ДП ДГ «Червоний землероб», під виглядом власного зерна урожаю 2015 року і отримало 20995690,06 грн.

На думку прокурора, є підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за вчинення, яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна (за ч. 5 ст. 191 КК України) та покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна (за ч. 3 ст. 209 КК України). Крім того, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є корупційним, а тому, у разі засудження особи, до неї не передбаченого застосування звільнення від покарання, а також застосування більш м'якого покарання, ніж передбачене законом.

В судовому засіданні прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, на їхню думку, підстав для обрання підозрюваній будь-якого запобіжного заходу немає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими детектив, прокурори обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

В клопотанні зазначається, що передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цим Кодексом.

Суд вважає за можливе погодитись із прокурорами щодо наявності певного рівня ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу нею на зміст показань свідків у кримінальному провадженні.

В той же час згідно з положеннями ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного.

З матеріалів справи вбачається, що підозрювана ОСОБА_1 одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є фізичною особою підприємцем, раніше не судима.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, оцінюючи в сукупності надані сторонами матеріали, суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не надано суду доказів, які б свідчили про неможливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів.

Частина третя статті 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На переконання суду, достатнім та ефективним для усунення виявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання одночасно з покладенням на підозрювану ОСОБА_1 наступних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 та іншими підозрюваними, зокрема ОСОБА_5, в рамках кримінального провадження;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Зазначений запобіжний захід у цілому відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вагомості наявних доказів про вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення та особі підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 та іншими підозрюваними, зокрема ОСОБА_5, в рамках кримінального провадження;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк виконання обов'язків, покладених на підозрювану, визначити до 29 серпня 2017 року включно.

Підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомляються покладені на неї обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 07 липня 2017 року о 12:30 у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань №57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в застосуванні продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя