Ухвала суду № 68118660, 27.07.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11355/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"27" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., за участю сторін кримінального провадження: прокурора Андрєєва Я.А., захисників Долобашко О.С., Юсупової К.В., підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Балюк О.Л. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, працюючого на посаді директора з питань благоустрою на водних об'єктах КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в рамках кримінального праводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 за № 42017101040000131, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Андрєєвим Я.А. звернулися до слідчого судді з зазначеним клопотанням відносно підозрюваного враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених ст.ст. 154, 155, ч. 2 ст. 157 КПК України.

Зокрема клопотання умотивоване тим, що ОСОБА_4, згідно витягу з наказу № 232-к/тр від 31.10.2016 КП виконавчого органу КМДА по охороні утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» з 01.11.2016 перебуває на посаді директора з питань благоустрою на водних об'єктах.

В своїй роботі директор з питань благоустрою на водних об'єктах керується чинним законодавством України, наказами та інструкціями відповідних галузевих міністерств, посадовою інструкцією та іншими нормативними документами, затвердженими у встановленому порядку.

Так, згідно посадової інструкції, затвердженої 01.11.2016 Генеральним директорам КП «Плесо» ОСОБА_7 належить до професійної групи «Керівники» та підпорядковується безпосередньо Генеральному директору.

Відповідно до розділу ІІ «Завдання та обов'язки» посадової інструкції директор з питань благоустрою на водних об'єктах: п.2.10 розробляє та контролює заходи по зовнішньому благоустрою, охороні, утримання та експлуатації внутрішніх водойм і земель водного фонду, покращення їх рекреаційної спроможності та екологічного стану; п.2.17 виконує інші функції, які не суперечать Статуту підприємства та випливають з статутних цілей і завдань підприємства.

Відповідно до розділу ІІІ «Права» директор з питань благоустрою на водних об'єктах: п.3.4 в межах своєї компетенції повідомляти Генеральному директору підприємства про всі недоліки, виявлені в процесі його діяльності та вносити пропозиції щодо їх усунення.

Відповідно до глави ІV «Відповідальність» директор з питань благоустрою на водних об'єктах несе відповідальність: п.4.2 - за правопорушення, скоєні в процесі здійснення ним своєї діяльності, в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Також, ОСОБА_4 згідно штатного розкладу, підпорядковуються структурні підрозділи КП «Плесо» - Служба технічного забезпечення, Ремдільницята Мобільна бригада (спеціалізована).

Крім того, згідно з положенням про службу технічного забезпечення КП «Плесо» від 31.10.2013 основною функцією відділу є: п.3.7. ведення обліку та контроль за використанням теплової та електричної електрики та Субспоживачів; п. 3.18. забезпечення складання договорів у відповідності до чинного законодавства.

З вищевказаного слідує, що ОСОБА_4 обіймає посаду в органах державної влади пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовою особою.

Так, у червні 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених обставинах у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, яке поєднане з вимаганням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи службовою особою, достовірно знаючи вимоги законодавства України та свої посадові обов'язки, не вчинив заходів спрямованих відносно ОСОБА_8, який з метою продажу продуктів харчування розмістив два причепи - фургони типу «купави» на території ПКтВ «Гідропарк» та Трухановому острові у м. Києві. Вказані об'єкти входять до території обслуговування КП «Плесо».

Так, ОСОБА_4 реалізуючий свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, яке поєднане з вимаганням 14.07.2017 приблизно о 14.30 під час зустрічі з ОСОБА_8 біля адміністративної будівлі КП «Плесо», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 7, ОСОБА_4, будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний намір направлений на отримання неправомірної вигоди поєднаний з вимаганням, повідомив ОСОБА_8 про те, що останній повинен щомісячно сплачувати йому за безперешкодний продаж продуктів харчування, грошові кошти в сумі 20 000 грн. тобто по 10 000 грн. за кожну «купаву».

В подальшому, 21.07.2017 приблизно о 12 годині перебуваючи в торгово - розважальному центрі «SKY MALL», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2-Т ОСОБА_4, під час зустрічі з ОСОБА_8, за не укладання договорів та не вжиття до ОСОБА_8 заходів передбачених його посадовими обов'язками, вимагав та отримав від останнього в якості неправомірної вигоди частину від раніше обумовленої суми в розмірі 10 000 грн.

Продовжуючи свої злочинні наміри, направленні на отримання неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн., 25.07.2017, приблизно о 17.30, перебуваючи по вул. Микільсько - Слобідська, 6/2 ОСОБА_4, під час зустрічі з ОСОБА_8, за не укладання договорів та не вжиття до ОСОБА_8 заходів передбачених його посадовими особами, вимагав та отримав від останнього в якості неправомірної вигоди другу частину обумовленої суми - грошові кошти в сумі 10 000 грн. Після одержання неправомірної вигоди, злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена працівниками поліції.

У вчиненні цього кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4

Підозра ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину від 01.07.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_4. від 03.07.2017, 07.07.2017, 14.07.2017, 18.07.2017, 21.07.2017 та 25.07.2017.; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25..2017; протоколом огляду місця події від 25.07.2017; протоколом освідування особи від 25.07.2017; речовими доказами - грошовими коштами в сумі 10000 грн. та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не визнав.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією.

На даний час ОСОБА_4 займає посаду директора з птань благоустрою КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», згідно витягу з наказу «232-к/тр від 31.10.2016.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4, перебуваючи на займаній посаді може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на заявника, свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином заявник просить це клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що клопотання органу досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 155 КПК України, у зв'язку з чим не містить достатніх доказів для застосування, на цьому етапі, даного типу заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження,допитавши свідків, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за вищевказаних в цьому судовому рішенні та підозрі обставин.

В той же час, відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно норм ч. 1 ст. 155 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 статті 155 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об'єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв'язку з чимостанній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, враховуючи догми ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» згідно якої, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, підозрюваний перебуваючи на займаній посаді може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на заявника, свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при відстороненні від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об'єктивно зв'язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Також, у судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність обставин визначених п.п.-7 ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 157 КПК України, апріорі, саме клопотання органу досудового розслідування у відповідності до положень ст. 155 КПК України, містить відомості про короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правову кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посаду, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Тож, враховуючи вищезазначене, доводи сторони захисту про невідповідність клопотанням положенням Глави 14 КПК України, на думку слідчого судді, є такими, що не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

При цьому, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На даний час, підозрюваний займає вищевказану посаду.

Обставини визначені ст. 155 КПК України, які дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, що підозрюваний перебуваючи на цій посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами,а обставин передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України в судовому засіданні не встановлено.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про необхідність задоволення клопотання органу досудового розслідування та відсторонення від посади підозрюваного з метою припинення та/або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на заявника, свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 154-157, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади ІНФОРМАЦІЯ_2 до 21.09.2017.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:30 год. 01.08.2017.

Слідчий суддя : О.В. Бірса