Ухвала суду № 68118320, 02.08.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3861/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Ліщук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аврора» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представники відповідача звернулась до суду із клопотанням про призначення по справі додаткової судової авто-товарознавчої експертизи для встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Нісан Інтерстар», державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті ДТП, що сталася 19 січня 2016 року по бул. Перова,36 в м. Києві на прилеглій території ПАТ «Аврора».

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти призначення додаткової експертизи. Вважала, що її проведення є недоцільним, оскільки позовні вимоги заявлені саме щодо відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля. Крім того, у матеріалах справи є звіт про визначення вартості матеріального збитку. Вважала, що представник відповідача мала можливість під час звернення із клопотанням про проведення комплексної судово авто-товарознавчої та автотехнічної експертизи, поставити на вирішення дане питання, проте цього не зробила, а направлення справи на проведення додаткової експертизи призведе до затягування розгляду справи, який триває вже значний час.

З огляду на означене у задоволенні клопотання просила відмовити.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, оглянувши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 р. за клопотанням представника відповідача призначено по справі комплексну судову авто-товарознавчу та автотехнічну експертизу. Питання на які потрібна відповідь експерта, їх кількість і зміст були визначені судом виходячи із заявленого клопотання.

На виконання вимог ухвали суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок судової авто товарознавчої експертизи від 02.03.2017 року № 11150/16-54 де визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля Нісан Інтерстар», державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті ДТП, що сталася 19 січня 2016 року по бул. Перова,36 в м. Києві.

Згідно звіту Незалежної експертної оцінки колісного транспортного засобу Нісан Інтерстар», державний номерний знак НОМЕР_1, визначена вартість матеріального збитку вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, що сталася 19 січня 2016 року по бул. Перова,36 в м. Києві.

На даний час автомобіль не відремонтовано.

Твердження представника відповідача, що даний звіт містить завищений розмір відновлювального ремонту автомобіля, ніж визначено у висновку експерта, що впливає на її думку на розмір вартості матеріального збитку, для чого є необхідним проведення додаткової експертизи, не заслуговують на увагу оскільки розмір вартості матеріального збитку визначений експертом та спеціалістом не містить суттєвих розбіжностей. Більше того, для розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням зносумає значення коефіцієнт фізичного зносу, рівень якого визначений у п. 3.2 звіту про визначення вартості матеріального збитку. Розрахунок відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу визначається за формулою врз = Ср+См+Сс*(1-Ез), де Сврз - вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням зносу; Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; См - вартість матеріалів; Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, Ез - коефіціет зносу. Тому,

Таким чином, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, матеріали справи містять відповідні висновки експерта та спеціаліста, а тому підстав для призначення додатковоїавто-товарознавчої експертизи суд не убачає.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У клопотанні представника Публічного акціонерного товариства «Аврора» про призначення додаткової судової авто-товарознавчої експертизи - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя