
Справа № 755/11453/17
У х в а л а
"31" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод у користуванні житлом та надання дозволу на примусове проникнення до житловим приміщенням,
в с т а н о в и в :
Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить зобов'язати відповідача не чинити перешкод під час проведення інвентаризації квартири АДРЕСА_1 позивачу та представнику КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" та надати дозвіл на примусове проникнення до вказаної квартири для проведення технічної інвентаризації і паспортизації житла.
Вивчивши подані матеріали, суддя прийшов до висновку, що даний позов не відповідає вимогамст.119 ЦПК України.
Позовна заява не оплачена належним чином судовим збором.
Так, з матеріалів справи убачається, що позивачем подано позов, який одночасно містить дві вимоги немайнового характеру, однакоплату судового збору здійснено лише за одну вимогу в розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.814805727.1 від 25.07.2017 року.
Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року становить 1600,00 грн.
Отже, оплата судового збору за подання даної позовної заяви має бути здійснена в розмірі 1280,00 грн. (1600,00 х 0,4 х 2).
Таким чином, позивачу необхідно здійснити доплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 640,00 грн. (1280,00 - 640,00), або, якщо у позивача є пільги, надати докази звільнення від сплати судового збору.
Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод у користуванні житлом та надання дозволу на примусове проникнення до житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.
У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк подана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Судове рішення № 68118309, Дніпровський районний суд міста Києва було прийнято 31.07.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 755/11453/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: