Ухвала суду № 68118228, 27.07.2017, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/265/17

Справа № 2603/12742/12

У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Актив +" про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2012 було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму заборгованості в розмірі 190 010 грн 80 коп., ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" по 950 грн 05 коп судового збору.

Ухвалою від 18.11.2016 Деснянського районного суду м. Києва було змінено сторону виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», замінено на - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою від 22.03.2017 Деснянського районного суду м. Києва було змінено сторону виконавчого провадження в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», замінено на - ТОВ «Фінансова компанія «Актив +"».

29.05.2017 до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Актив +"» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі 2-5665/2012 та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання. Свою вимоги мотивував тим, що зазначені виконавчі листи були втрачені при поштовій пересилці, що призвело до пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2. ст. 370 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 370 ЦПК України замість оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд , який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З листа Деснянського РДВС міста КИєва ГТУЮ у місті Києві від 24.05.2017 вбачається, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 41238695 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5665/2012 від 08.07.2013 Деснянського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Пат «УкрСиббанк» боргу у розмірі 191910,91 грн. 14.04.2016 державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувана за вих. № 34375 від 24.06.2016. Станом на 24.05.2017 згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) вищезазначений виконавчий документ до відділу на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

Виконавчі листи стягувачем отримано не було.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Згідно ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження " виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Оскільки за встановленими по справі обставинами вбачається, що оригінали виконавчих листів по справі № 2-5664/2012 втрачено, тому підлягає видачі їх дублікати. Одночасно суд приходить до висновку про можливість поновлення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів по справі № 2-5665/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму заборгованості в розмірі 190 010 грн 80 коп.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-5665/2012, виданого Деснянським районним судом м. Києва на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: