Ухвала суду № 68118075, 01.08.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/462/17 Номер провадження 11-кп/786/739/17Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Маліченка В.В.

суддів Костенка В.Г., Томилка В.П.

з участю:

секретаря судового засідання Бондар М.С.

прокурора Пархоменка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року задоволено клопотання цивільного позивача - адвоката Семеній О.М. про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016170290000587 від 06.11.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Демки Драбівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернуто начальнику Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає Кримінальному процесуальному кодексу України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції в ухвалі вказав, що в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, наданий суду обвинувальний акт не містить повних анкетних даних потерпілої ОСОБА_4, а саме: не зазначено її громадянство.

Поряд з цим, суд зазначив, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 вказано, що кримінальним правопорушенням не завдано шкоди, при цьому також вказано, що у кримінальному провадженні заявлені цивільні позови потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «ХАРВІС ЕСЕТС», тобто в обвинувальному акті містяться положення, що суперечать один одному.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, як незаконну і необґрунтовану у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На переконання прокурора, усі вимоги передбачені ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту дотримані. Зокрема, щодо потерпілого ОСОБА_5 дотримані всі пункти вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, а стосовно потерпілої ОСОБА_4 не вказано лише громадянство, проте для більш повної інформації зазначено посади та місце роботи і контактні телефони останніх. Крім цього, прокурор вказує на можливість з'ясування щодо громадянства у судовому засіданні та встановити особисті дані потерпілої.

Щодо вказівки у обвинувальному акті про відсутність шкоди та посилання на конкретні суми про заявлені цивільні позови потерпілими, то прокурор вказує, що така невідповідність по суті є технічною помилкою, опискою, оскільки копії цивільних позовів обвинуваченим ОСОБА_3 отримані, про що свідчить розписка, а розмір шкоди будуть доводити кожна із сторін в процесі судового розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та представника цивільного позивача ТОВ «Харвіст Есетс» Семеної О.М. на адресу апеляційного суду надійшли заяви про проведення апеляційного розгляду без їх участі.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, або, якщо відсутні визначені законом додатки до нього.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, повинен містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про безпідставне повернення прокурору обвинувального акту і відповідність цього процесуального документі вимогам ст.291 КПК України.

Так, критерії прийнятності обвинувального акту, викладені у ст.291 КПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений слідчим у відповідності до вимог ст.291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні та містить визначені законом обов'язкові відомості, в тому числі, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію дій, з посиланням на положення статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке відповідає змісту оголошеної підозри, наданий суду з додатком документів, визначених законом, розписку обвинуваченого ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта, копії цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Харвіс Есетс» до обвинуваченого пред'явлених під час досудового розслідування.

Перевіри вши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність в обвинувальному акті відомостей стосовно громадянства потерпілої на можливість призначення судового розгляду не впливає, оскільки в матеріалах провадження міститься копія паспорта громадянина України виданого потерпілій ОСОБА_4 До того ж, суд непозбавлений можливості з'ясувати у судовому засіданні безпосередньо у потерпілої ОСОБА_4 відомості про її громадянство та встановити особисті дані останньої. Вказаний недолік є не значним та не впливає на можливість призначення судового розгляду.

Крім того, посилання суду при ухваленні рішення на недоліки обвинувального акту в частині вказівки про відсутність завданої майнової шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки злочин у якому обвинувачується ОСОБА_3 не передбачає обов'язкову умову настання матеріальної шкоди та на кваліфікацію злочину не впливає.

Підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам 291 КПК України, оскільки у ньому зазначені усі, передбачені законом,відомості.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження - поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016170290000587 від 06.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України прокурору скасувати, а провадження повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Маліченко

Судді В.Г. Костенко

В.П. Томилко