Ухвала суду № 68117607, 27.07.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/3612/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.Провадження № 22-ц/780/3569/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 26 27.07.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило в рахунок заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки, який знаходиться на території Васильківського району Київської області.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у вказаній справі відкрите провадження.

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності, просить ухвалу судді скасувати, справу повернути до суду для вирішення питання щодо підсудності даного спору. Зазначає, що позивач у лютому 2017 року подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, тому в даному випадку застосуванню підлягає ст.109 ЦПК України. Зареєстрованим місцем проживання обох відповідачів є місто Київ. За таких умов дана справа підсудна або Печерському районному суду м. Києва або Оболонському районному суду м. Києва. Вважає, що Васильківський міськрайонний суд Київської області дійшов хибного висновку про підсудність даного позову йому.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

У відповідності до положень ст. 114 ЦПК України позови з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням такого майна або основної його частини. Оскільки предметом позову на час вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження по справі було звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться в с. Зелений Бір Васильківського району Київської області, суд й прийшов до обґрунтованого висновку про підсудність даної справи саме Васильківському міськрайонного суду Київської області.

З такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду. При цьому зміна позивачем в подальшому предмету та підстав позову не можуть обґрунтовувати незаконність ухвали суду, постановленої ще до подачі таких змін у повній відповідності до вимог закону.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: С.В. Лівінський

А.С. Сержанюк