Постанова № 68117301, 31.07.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5523/17

Провадження № 3/359/2545/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером в ТОВ "АМАКО Україна", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстровий номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт серії АВ № 696647, виданий Могилів-Подільським МРВУ МВС України у Вінницькій області 23.03.2006 року, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.06.2017 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ "АМАКО Україна", розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 2, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ "АМАКО Україна" ОСОБА_1 10.05.2017 р. порушив порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2017 р., а саме із затримкою 9 календарних днів, чим порушив п.п. 49.18.2 п.п. 49.18 ст. 49 ПК України, чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, беззаперечно підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив його суворо не карати. Також зобовязався в подальшому аналогічних порушень ніколи не допускати.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 688/42-04 від 12 червня 2017 р. (а.с.1); копією акту № 1235/28-10-42-04/21665011 від 01.06.2017 р. про результати камеральної перевірки з питань несвоєчасного подання ТОВ "АМАКО Україна" податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2017 р. (а.с.2-3); актом № 255/28-10-42-04/21665011 від 12.06.2017 р. про неможливість ознайомлення, підписання та вручення протоколів про адміністративне правопорушення керівником та головним бухгалтером, у звязку з їх неявкою (а.с.7); копією наказу ТОВ "АМАКО Україна" № 70-ОС від 05.05.2015 року про переведення на посаду головного бухгалтера ТОВ "АМАКО Україна" ОСОБА_1 (а.с.10); витягом з форми 1-ДФ за І квартал 2017 р. про середню заробітну плату головного бухгалтера ТОВ "АМАКО Україна" ОСОБА_1 (а.с.11).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Щодо наявності помякшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є щире розкаяння винного у вчиненому та те, що правопорушення вчинене ним вперше.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, щире каяття, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також незначний термін порушення подання декларації з податку на прибуток підприємств та відсутність тяжких наслідків і матеріальних збитків від вчиненого, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 34, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя : С.М. Вознюк