Ухвала суду № 68117195, 04.08.2017, Брусилівський районний суд Житомирської області

БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12600, Житомирська область, смт.Брусилів, вулиця Лермонтова, 41/6

телефон (04162)31033, http://bs.zt.court.gov.ua

_______________

Справа № 288/765/17

УХВАЛА

про зміну порядку дослідження доказів

та залучення захисника

04 серпня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

прокурора Кліменка М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представників потерпілої юридичної особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, здійснюючи кримінальне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом здійснюється кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у службовому підроблені та розтраті чужого майна - грошових коштів Комунального підприємства «Гарант» територіальної громади смт. Попільня Житомирської області під час придбання у 2015 році сміттєвозу за завищеною ціною, без проведення тендерної процедури, передбаченої Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Після проведення підготовчих дій, проголошення обвинувачення та цивільного позову, встановлення особи обвинуваченого та роз'яснення йому суті пред'явленого обвинувачення, судом, за погодженням з учасниками кримінального провадження було встановлено порядок дослідження доказів, передбачений частиною 3 статті 349 КПК України та вирішено недоцільним досліджувати докази обвинувачення, які ніким не оспорюються, дослідивши лише письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Підставою ухвалення саме такого порядку дослідження доказів у кримінальному провадження стала, зокрема, заява обвинуваченого ОСОБА_1 про повне визнання своєї вини в межах пред'явленого обвинувачення та повне визнання цивільного позову.

Проте під час допиту обвинувачений заявив, що на час купівлі ним сміттєвозу інших, більш вигідних для громади пропозицій на ринку не було і він не визнає можливості придбання на той час сміттєвозу за 146523 гривень, як про це вказано в обвинуваченні. Крім того, обвинувачений пояснив, що він визнає порушення тендерної процедури, але пояснює це необхідністю оперативного вирішення питання з вивозом сміття на території обслуговування. Крім того, обвинувачений пояснив, що всі свої дії узгоджував з Попільнянським селищним головою.

Таким чином, з показань обвинуваченого слідує нерозуміння ним дійсного змісту пред'явленого обвинувачення і не визнання фактичних обставин, що викладені в обвинувальному акті.

Угода у кримінальному провадженні не укладалась.

За таких умов, суд, керуючись верховенством права та дотримуючись інших засад кримінального провадження, визначених ст.7-29 КПК України, позбавлений можливості винести справедливе рішення за наслідками кримінального провадження без дослідження всіх доказів обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечував проти зміни затвердженого порядку дослідження доказів, наполягаючи на вирішенні судом справи на підставі обставин, вказаних в обвинувальному акті враховуючи заяву обвинуваченого про визнання вини.

Представники потерпілої юридичної особи КП «Гарант» висловились про необхідність дослідження всіх доказів обвинувачення.

Згідно ч.2 ст.349 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Враховуючи думки сторін, показання обвинуваченого, які засвідчили, що він не визнає фактичні обставини обвинувачення, суд вважає за необхідне дослідити всі докази сторін обвинувачення та захисту і з цією метою змінити раніше встановлений порядок дослідження доказів.

Крім того, під час судового розгляду, обвинувачений демонструє очевидну абсолютну необізнаність в правових питаннях, про що свідчить співвідношення його заяви про визнання вини та змісту наданих ним показань. В судовому засіданні поводиться розгублено, не зміг з першого разу пригадати дати народження дітей, що, на думку суду, свідчить про сумнівність його інтелектуальної та психологічної спроможності самостійно здійснювати захист власних прав та інтересів у кримінальному провадженні.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним, безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Кожен кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Коже обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, зокрема, використовувати юридичну допомогу захисника, обраного на власний розсуд, або отримувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Обвинувачений не заявив клопотання про залучення захисника. Проте враховуючи небезпеку судової помилки внаслідок заяв обвинуваченого, що можуть бути обумовлені нерозумінням ним своїх прав та обов'язків у судовому засіданні, враховуючи складність змісту обвинувачення, наявність певних спеціальних правових питань, пов'язаних з обставинами, викладеними в обвинуваченні, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та визначеного законом покарання, суд вважає, що інтереси правосуддя в цій справи вимагають залучення захисника за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 52, ч.2 ст.349 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Змінити порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та у подальшому провести дослідження всіх доказів обвинувачення, захисту та цивільного позову у повному обсязі.

2.Залучити до кримінального провадження захисника обвинуваченому ОСОБА_1 за рахунок держави. З цією метою доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання у призначений час, згідно п.3 резолютивної частини цієї ухвали.

3.У судовому засіданні оголосити перерву до 14.00 годин 18 вересня 2017 року.

4.Копію ухвали направити до регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Руденко