Ухвала суду № 68116198, 01.08.2017, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1024/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся в суд та просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №4853081; визнати протиправним вчинком невиконання виконавцем ухвали суду від 19.01.2017р.; визнати, що державний виконавець порушила Закон України відповідно до ст.356 КК України, 186 КАП, ст.3652 КК України, ст.364 КК України; зобовязати державного виконавця в найкоротший термін усунути порушення при виконанні виконавчих проваджень №48173178 та 45650711; ініціювати притягнення до відповідальності державного виконавця за грубі порушення; призначити державному виконавцю покарання за злісне невиконання ухвали Сокальського районного суду від 19.01.2017р.

Свої вимоги мотивує наступним.

Державним виконавцем Марчук Н.П. не виконано ухвалу Сокальського районного суду від 01.07.2017р.

Протягом двох років остання вчинила злісну бездіяльність, яка проявилася в тому, що вона в неналежний спосіб провела виконавчі дії при виконанні виконавчих листів №1321/3725/2012 та №454/1024/15-ц в межах зведеного виконавчого провадження №4853081.

Крім того, державним виконавцем не внесено ОСОБА_2 (боржника у виконавчому провадженні) до Єдиного реєстру боржників.

Також, виконавцем неналежним чином виконано свої обовязки щодо оцінки та реалізації арештованого майна, а також передачі йому коштів, отриманих від його реалізації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Навів суду доводи, викладені в скарзі.

Державний виконавець Марчук Н.П. проти скарги заперечила.

Надала суду письмові заперечення наступного змісту.

25.08.2015р. скеровано запити у реєструючи органи міста та ГУ ДМС з метою перевірки майнового стану боржника та наявності в нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон; винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника. 28.08.2015р. на адресу боржника скеровано виклик.

01.09.2015р. скеровано відповідний запит в УДАІ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвалою Червоноградського міського суду від 23.10.2015р. відмовлено в обмеженні боржника у праві виїзду за межі України.

Згідно отриманих відповідей, боржник ОСОБА_2 ніде не працює, доходу не отримує, майна за ним не зареєстровано.

20.05.2016р. зявилася бувша дружина боржника ОСОБА_3 та надала пояснення з приводу відсутності спільного майна. Мати боржника ОСОБА_4 надала копії документів, що підтверджують право власності боржника на земельну ділянку та дошки.

27.05.2016р. винесено постанови про накладення штрафу на боржника та про примусовий привід останнього.

04.02.2016р. отримано повідомлення зі суду про розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та 04.03.2016р. скасовано постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. 09.03.2016р. відновлено виконавчі провадження, повторно скеровано запити в реєструючи органи та виклики сторін.

30.03.2016р. на боржника накладено стягнення за неявку до державного виконавця.

09.06.2016р. працівниками Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області виконано привід боржника та відібрано в нього пояснення причин неявки. 21.06.2016р. скеровано подання про венсення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_2 04.07.2016р. направлено сторонам повідомлення про повторне примусове виконання виконавчих листів.

07.07.2016р. ОСОБА_2 та його мати надали пояснення щодо наявності в останнього транспортних засобів.

14.07.2016р. в ході проведення виконавчих дій описано та арештовано майно боржника.

14.07.2016р. призначено експерта для проведення оцінки описаного майна. Згідно договору, вартість оцінки 2400грн. Наступного дня стягувачу та в ГТУ юстиції у Львівській області направлено повідомлення про авансування даних витрат.

05.09.2016р. до Сокальського ВП скеровано подання про внесення до ЄРДР відомостей щодо ОСОБА_2 29.09.2016р. надійшло повідомлення слідчого про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1Я, неодноразово було повідомлено про необхідність авансування проведення оцінки.

Крім того, державний виконавець не має змоги вносити відомості до Єдиного реєстру боржників. Самоправство під час виконання виконавчих листів вона не вчиняє та не відмовляється від реалізації майна боржника. Таке майно буде реалізовано після авансування витрат.

Просить залишити скаргу без розгляду та провадження закрити.

Вислухавши стягувача та державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Старшим державним виконавцем Червоноградського МУЮ ОСОБА_5 25.08.2015р. винесено постанови про прийняття виконавчих проваджень №45650711 та №48173178 з виконання виконавчих листів №1321/3725/2012 від 16.05.2013р. виданого Сокальським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 55538,03грн. та №454/1024/15-ц від 01.07.2015р. виданого Сокальським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 23574,90грн. Зазначене стверджується копіями виконавчих листів та постанов про прийняття до виконання виконавчого провадження.

Згідно акту від 14.07.2016р., старшим державним виконавцем Марчук Н.П. по вул.Б.Хмельницького,86 в м.Великі Мости Сокальського району описано та арештовано майно: дошку соснову, цеглу будівельну, цеглу муровану, телевізор та тюнер до телевізора. Заборонено відчуження та користування цим майном.

Згідно ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Таким чином, в старшого державного виконавця Марчук Н.П. немає жодних перешкод самостійно визначити вартість описаного та арештованого майна. Тому, в цій частині суд визнає скаргу стягувача підставною.

Крім того, ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 19.01.2017р. встановлено факт бездіяльності державного виконавця, який полягав у тому, що ОСОБА_5 не здійснила виклику боржника, не застосувала до нього стягнення, не застосувала примусовий привід.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що старшим державним виконавцем Марчук Н.П. боржник неодноразово викликався, на нього накладалися стягнення за неприбуття, був застосований примусовий привід, відібрано пояснення, в тому числі і від родичів останнього.

Тому, вимога ОСОБА_1 про визнання протиправним вчинку ОСОБА_5 щодо невиконання вищевказаної ухвали є безпідставною.

Не знайшли свого обґрунтування та не підлягають задоволенню і решта вимог, викладених у скарзі, зокрема такі як притягнення старшого державного виконавця до відповідальності та призначення їй покарання, оскільки суд, згідно Цивільного процесуального кодексу України, такими повноваженнями чи обовязком не наділений.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 неправомірною при виконанні виконачих провадженнь ВП № 48173178 (виконавчий лист № 454/1024/15-ц від 01.07.2015 року) та ВП № 45650711 ( виконавчий лист № 1321/3725/2012 від 16.05.2013 року).

Зобовязати старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 в найкоротший термін провести виконавчі дії щодо оцінки та реалізації майна, згідно акта опису та арешту від 14.07.2016р. та передачі коштів стягувачу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з дня отримання її копії.

Головуючий: М. Я. Адамович