Ухвала суду № 68115822, 31.07.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6333/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю: слідчого Корпоша І.В., прокурора Юзефів А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Корпоша І.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070030001108 від 22.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 229, ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2017 року Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування по матеріалам, які було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070030001108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

22.04.2017 року Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування по матеріалам, які було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070030001769, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно отриманої зави від представника ТзОВ «Хенкель Україна», товариство протягом тривалого часу працює на українському ринку, пропонуючи споживачам високоякісну продукцію, у тому числі і продукцію під знаком для товарів та послуг (далі - торговельна марка) «PERSIL».Власником прав на зареєстровану торговельну марку є компанія Хенкель &Ko. КГаА, Хенкельштрассе 67, D-40589 Дюссельдорф, Німеччина. Єдиною офіційною уповноваженою особою на території України, що має право використовувати та (або) розповсюджувати товари під торговельною маркою «PERSIL» є Товариство. Завдяки постійному контролю за якістю виготовленої продукції, успішній рекламній політиці, товари під торговельною маркою «PERSIL» користуються значним попитом серед споживачів. Проте, популярність товарів, які реалізуються з використанням торговельної марки «PERSIL», обумовило появу на споживчому ринку фальсифікованої продукції. Так звані «підприємці» досить швидко зрозуміли вигідність від реалізації підроблених товарів із нанесенням на них широко розрекламованих брендів. Так, представниками Товариства в було виявлено, що в м. Ужгороді за адресою;ринок «Краснодонців» проводиться оптовий продаж контрафактної продукції компанії «Хенкель». Торгівельні торгові точки пропонують продаж оптом і вроздріб прального порошку та гелю виробництва ТОВ «Хенкель Україна на території м. Ужгород та Закарпатської області представниками Товариства закуплено у оптового продавця громадянина на імя ОСОБА_2 каністра з гелем для прання «Persil Power Gel» 5,65 л., та візуально оглянуті етикетки з пластиковою тарою і підтверджено невідповідність оригінальній продукції.

В результаті чого, є підстави вважати, що на території Закарпатської області працює підпільний цех по виготовленню, та реалізації фальсифікованої продукції. А отже, такими завдається шкода діловій репутації, крім того у результаті незаконного виготовлення, зберігання та реалізації фальсифікованої продукції під торговельною маркою «PERSIL», Товариству може заподіюватись матеріальна шкода, у вигляді недоотриманих прибутків у особо великих розмірах (понад 950 тис. грн.).

Під час проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження було долучено висновок спеціаліста №16/06/17 р., згідно якого встановлено факт того, що придбані взірці товару з оптового ринку «Краснодонців», які продав громадянин ОСОБА_2, з торгівельних павільйонів № НОМЕР_1, є контрафактом.

По даному факту було допитано спеціаліста по якості від ТОВ «Хенкель Україна», громадянина ОСОБА_3 який повідомив, що працює спеціалістом по якості в ТОВ «Хенкель Україна», уже близько 10 років, і в його функціональні обов'язки входить моніторинг ринків та інших торгових об'єктів на предмет виявлення контрафактної продукції на всій території України. Таким чином ним було здійснено виїзд в м. Ужгород де було відвідано ринок «Краснодонців» і на даному ринку було виявлено контрафактну продукцію торгової марки «Персіл», яка не відповідає жодним нормам, а саме було виявлено дану контрафактну продукцію на торгових павільйонах № НОМЕР_1, на даному ринку, з даних павільйонів ним було здійснено закупівлю товару та проведено дослідження згідно якого встановлено, що дана продукція є фальсифікатом, неякісною підробкою і не відповідає стандартам фірми «Хенкель», основним розповсюджувачем товару на території України. По даному факту може чітко сказати, що за зовнішніми ознаками товар який розповсюджується на вище вказаними павільйонами є підробленим так як фірма «Хенкель», не випускає в обіг товар такої ємкості та в такій упаковці. Таким чином навіть не проводячи дослідження можливо відразу зрозуміти, що даний товар є контрафактом так як він не відповідає ніяким стандартам, даний товар виготовлений на підпільному виробництві. До протоколу допиту долучаю офіційний список стандартів. При придбанні даного товару нам було встановлено контакт з оптовим реалізатором на ім'я ОСОБА_2 який повідомив, що вище вказані павільйони належать йому, і він може при необхідності продати любий об'єм товару так як займається оптовими продажами даного товару. Таким чином вся лінія товару а саме рідкий гель порошок, в бутелях, в відрах, та капсулах є фальсифікатом не відповідаючи ніяким стандартам.

20.07.2017 отримано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду про дозвіл на проведення обшуку в складському приміщенні за адресою: Ужгородський район АДРЕСА_1.

Кримінальне провадження за №12017070030001769, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, було об'єднано до кримінального провадження за №12017070030001108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та присвоєно номер №12017070030001108 від 22.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 229, ч.2 ст.364 КК України.

26.07.2017 проведено обшук за адресою: Ужгородський район АДРЕСА_1, в ході чого виявлено та вилучено речі зазначені у клопотанні.

Вказанні речі були вилученні у ОСОБА_4, 1970 р.н.

Предметом злочину є: чужий знак для товарів, маркування товару.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що чужий знак для товарів, маркування товару виробах на виробах побутової хімії, які вилученні у ОСОБА_4

На вилученому сервері «Hik Vision» у ОСОБА_4 зафіксовано територію, де розташоване складське приміщення, а тому переглянувши відеозаписи, які містяться на вказаному сервері можливо встановити осіб, які завозили товар останньому який є контрафактом.

Враховуючи викладене та те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вилученні 26.07.2017 в ході обшуку у ОСОБА_4, 1970 р.н., в складському приміщенні за адресою: Ужгородський район АДРЕСА_1 вироби побутової хімії та сервер є предметами, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості перетворення, передачі чи відчуження на користь третіх осіб, забезпечення проведення судових експертиз та спеціальної конфіскації вказаних речей, які були предметом злочину та одержані внаслідок вчинення злочину, слідчий вважає, що необхідно накласти арешт на вищевказані вироби побутової хімії та сервер.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, захисника, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи - арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як зазначено у ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Як зазначено у ч. 1 ст. 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2736-VI вилучення з обігу - це будь-який захід, спрямований на запобігання наданню на ринку продукції, що знаходиться в ланцюгу постачання продукції.

Частиною 1 статті 229 КК України встановлена кримінальна відповідальність за незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, або інше умисне порушення права на ці об'єкти, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Використанням знака для товарів чи послуг визнається: а) нанесення його на будь-який товар, упаковку, в якій міститься товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, продаж, імпорт та експорт; б) застосування знака під час пропонування та надання будь-якої послуги; в) застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, зокрема в доменних іменах (імена, що використовуються для адресації комп'ютерів і ресурсів в Інтернеті). Таким же чином вирішується питання про використання фірмового найменування.

Незаконним є передусім таке використання знака для товару чи послуги, яке здійснюється без дозволу на те власника свідоцтва на знак. При цьому слід враховувати, що власник має право дати будь-якій особі дозвіл на використання знака на підставі ліцензійного договору. Останній повинен містити умову про те, що якість товарів і послуг, виготовлених чи наданих за ліцензійним договором, не може бути нижчою від якості товарів і послуг власника свідоцтва і що він здійснюватиме контроль за виконанням цієї умови. Умисне недотримання ліцензіатом вказаної вимоги законодавства щодо якості товарів чи послуг за умови спричинення відповідної матеріальної шкоди утворює розглядуваний склад злочину.

Незаконність використання знака потрібно вбачати і в разі, коли особа, здійснюючи посередницьку діяльність, без укладення договору з виробником товарів або особою, що надає послуги, використовує знак зазначених осіб поряд із своїм знаком.

Проаналізувавши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вилученні 26.07.2017 року в ході обшуку у ОСОБА_4, 1970 р.н. в складському приміщенні за адресою: Ужгородський район АДРЕСА_1, речі: 30 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 пляшки прального порошку (гелю) Persil, об'ємом по 5,65 л., в загальній кількості 90 шт.; 12 пластикових відер прального порошку Persil (гелю), по 10 кг. кожне; 14 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 шт. прального порошку Persil, об'ємом по 5,65 л., в загальній кількості 42 шт.; сервер «Hik Vision», є предметами, що були об'єктом кримінально протиправних дій, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості перетворення, передачі чи відчуження на користь третіх осіб, вказаних речей, які є предметом злочину, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на арешт та вказане майно.

Щодо іншого майна, яке було вилучено 26.07.2017 в ході обшуку, суд вважає за необхідне зазначити наступне: згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2017 року, було надано дозвіл на проведення обшуку в складському приміщенні за адресою: Ужгородський район АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення предметів та речовин, які можуть бути речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, які є контрафактною продукцією торгової марки «Персіл» та технічних засобів за допомогою яких здійснюється розфасовка даної продукції, та виготовлення і наклеювання маркувальних позначок, у зв'язку з тим, що на даній стадії досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 12017070030001108 наявний тільки висновок спеціаліста № 17/06/17 від 19 червня 2017 згідно якого каністра з гелем для прання «Persil Power Gel» 5,65 л., та відро з пральним порошком «Persil Sensitive Megaperls» 3,1 кг., не є оригінальною продукцією «Persil», та є підробленими, тобто матеріалами кримінального провадження № 12017070030001108 підтверджується підробка саме прального порошку марки «Persil» об'ємом 5.6 л та 3.1 кг, а також будь - яка продукція у відрах, яка взагалі не випускається, тому у суду відсутні правові підстави для арешту іншого тимчасового вилученого майна. Слідчим не доведено належними та допустимими доказами можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також того факту, що зазначена продукція є вилученою законом з обігу, що є підставою для повернення зазначеного майна його власнику.

Крім того, слід зазначити, що кримінальне провадження було розпочате за заявою ТзОВ «Хенкель Україна», тобто безпосередньо стосується лише продукції із товарним знаком «Persil», що виключає збирання доказів в межах цього кримінального провадження щодо інших товарних знаків.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме: 30 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 пляшки прального порошку (гелю) Persil, об'ємом по 5,65 л., в загальній кількості 90 шт.; 12 пластикових відер прального порошку Persil (гелю), по 10 кг. кожне; 14 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 шт. прального порошку Persil, об'ємом по 5,65 л., в загальній кількості 42 шт.; сервер «Hik Vision», які були вилученні 26.07.2017 року в ході обшуку у ОСОБА_4, 1970 р.н. в складському приміщенні за адресою: Ужгородський район АДРЕСА_1, шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеними речами.

Повернути власнику - ОСОБА_4, 1970 р.н., 47 картонних ящиків, в кожному з яких по 6 пляшок гелів для душа Dermomed та одна пляшка окремо, всього в загальній кількості 283 пляшки, об'ємом по 1 л.; 36 картонних ящиків, в кожному з яких по 12 пляшок гелів для душа Dermomed та 1 картонний ящик в якому 7 пляшок, всього в загальній кількості 439 пляшок, об'ємом по 750 мл.; 40 картонних ящиків, в кожному з яких по 4 пляшки прального порошку (гелю) Tide, об'ємом по 1,3 л.,

в загальній кількості 160 пляшок.; 30 картонних ящиків, в кожному з яких по 4 пляшки прального порошку (гелю) Ariel, об'ємом по 1,690 л., окрім одного в якому тільки 3 пляшки, в загальній кількості 119 пляшок; 75 картонних ящиків, в кожному з яких по 2 пляшки прального порошку (гелю) Tide, об'ємом по 6,65 л., та 1 пляшка окремо, в загальній кількості 151 пляшка; 17 картонних ящиків, в кожному з яких по 4 пляшки прального порошку (гелю) Ariel, об'ємом по 2,95 л. та 7 пляшок гелю окремо, в загальній кількості 75 пляшок; 12 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 пляшки прального порошку (гелю) Persil, об'ємом по 4,38 л., в загальній кількості 36 пляшок; 32 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 пляшки прального порошку (гелю) Ariel, об'ємом по 5,65 л., в загальній кількості 96 шт.; 13 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 поліетиленові пакети прального порошку (гелю) Tide, вагою по 5 кг., в загальній кількості 39 поліетиленових пакетів; 13 картонних ящиків, в кожному з яких по 4 пляшки прального порошку (гелю) Gain, об'ємом по 3 л., в одному ящику не вистачає однієї пляшки гелю, в загальній кількості 51 пляшка; 32 картонних ящиків, в кожному з яких по 4 пляшки прального порошку (гелю) Tide, об'ємом по 2,95 л., та одна пляшка окремо в загальній кількості 129 пляшок; 48 пластикових відер прального порошку (гелю) Ariel, по 10 кг. кожне; 11 картонних коробок прального порошку Ariel, по 10 кг. кожна; 39 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 шт. прального порошку (гелю) Ariel, об'ємом по 4,9 л., в загальній кількості 117 шт.; 11 пластикових пляшок прального порошку (гелю) Tide, об'ємом по 6.65 л. кожна, які були вилученні 26.07.2017 року в ході обшуку в складському приміщенні за адресою: Ужгородський район АДРЕСА_1.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Дергачова