Ухвала суду № 68115811, 03.08.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.08.2017

Справа № 320/5431/17-ц

УХВАЛА

03 серпня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій протиправними та зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати протиправними дії відповідача, щодо створення штучних перепон та пред'явлення вимог не передбачених Законом; ігнорування ст.5,7,19 Закону України «Про звернення громадян», електронних звернень споживачів, позбавлення громадян права вільного доступу до приймальні начальника Мелітопольського РЕМ; ненадані нормативно - правового обґрунтування необхідності завірення ним копій технічної документації, існуючої і погодженої однолінійної схеми електропостачання, протоколів випробувань та вимірювань, сертифікатів на державній мові, а також актів вводу в експлуатацію генеруючої установки; у вимаганні укладення нового договору на споживання електроенергії та поверненні заяви; у не нарахуванні йому субсидії при предявленні рахунку за спожиту електричну енергію. А також просить зобов'язати відповідача на підставі поданої ним заяви, без будь-яких додаткових умов укласти з ним договір на продаж електроенергії за «зеленим тарифом», та зробити перерахунок за спожиту електроенергію за останні три місяці з урахуванням субсидії.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, щодо створення штучних перепон позивачу та пред'явлення вимог не передбачених Законом; ігнорування ст.5,7,19 Закону України «Про звернення громадян», електронних звернень споживачів, позбавлення громадян права вільного доступу до приймальні начальника Мелітопольського РЕМ; ненадані нормативно - правового обґрунтування необхідності завірення ним копій технічної документації, існуючої і погодженої однолінійної схеми електропостачання, протоколів випробувань та вимірювань, сертифікатів на державній мові, а також актів вводу в експлуатацію генеруючої установки; у вимаганні укладення нового договору на споживання електроенергії та поверненні заяви, і зобов'язання відповідача на підставі поданої позивачу заяви, без будь-яких додаткових умов укласти з ним договір на продаж електроенергії за «зеленим тарифом», слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 п. 3, ч. 7 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

25.05.2017 року позивач вже звертався до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго», в якому просить визнати протиправними дії відповідача, щодо створення йому штучних перепон та пред'явлення вимог не передбачених Законом; ігнорування ст.5,7,19 Закону України «Про звернення громадян», електронних звернень споживачів, позбавлення громадян права вільного доступу до приймальні начальника Мелітопольського РЕМ; ненадані нормативно - правового обґрунтування необхідності завірення ним копій технічної документації, існуючої і погодженої однолінійної схеми електропостачання, протоколів випробувань та вимірювань, сертифікатів на державній мові, а також актів вводу в експлуатацію генеруючої установки; у вимаганні укладення нового договору на споживання електроенергії та поверненні заяви, зобов'язанні відповідача на підставі поданої позивачу заяви, без будь-яких додаткових умов укласти з ним договір на продаж електроенергії за «зеленим тарифом», зі змісту якого вбачається, що він заявлений до однієї ж особи - Публічного Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго», з таких же підстав та має той же предмет, що й даний позов в частині позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача, щодо створення штучних перепон позивачу та пред'явлення вимог не передбачених Законом; ігнорування ст.5,7,19 Закону України «Про звернення громадян», електронних звернень споживачів, позбавлення громадян права вільного доступу до приймальні начальника Мелітопольського РЕМ; ненадані нормативно - правового обґрунтування необхідності завірення ним копій технічної документації, існуючої і погодженої однолінійної схеми електропостачання, протоколів випробувань та вимірювань, сертифікатів на державній мові, а також актів вводу в експлуатацію генеруючої установки; у вимаганні укладення нового договору на споживання електроенергії та поверненні заяви, і зобов'язання відповідача на підставі поданої позивачу заяви, без будь-яких додаткових умов укласти з ним договір на продаж електроенергії за «зеленим тарифом».

Тобто даний позов та позов предявлений позивачем 25.05.2017 в частині вказаних вимог є тотожнім як за змістом цих вимог так і за змістом їх обґрунтувань.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 30.05.2017 провадження по справі № 320/3540/17 за вказаним позовом було відкрито, справа призначена до розгляду на 17.08.2017 року.

На даний час справу № 320/3540/17 не розглянуто.

Враховуючи викладені обставини вважаю, що у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії відповідача, щодо створення штучних перепон позивачу та пред'явлення вимог не передбачених Законом; ігнорування ст.5,7,19 Закону України «Про звернення громадян», електронних звернень споживачів, позбавлення громадян права вільного доступу до приймальні начальника Мелітопольського РЕМ; ненадані нормативно - правового обґрунтування необхідності завірення ним копій технічної документації, існуючої і погодженої однолінійної схеми електропостачання, протоколів випробувань та вимірювань, сертифікатів на державній мові, а також актів вводу в експлуатацію генеруючої установки; у вимаганні укладення нового договору на споживання електроенергії та поверненні заяви, і зобов'язання відповідача на підставі поданої позивачу заяви, без будь-яких додаткових умов укласти з ним договір на продаж електроенергії за «зеленим тарифом», слід відмовити з підстав передбачених п.3 ч.2 ч. 122 ЦПК України.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача у не нарахуванні позивачу субсидії при предявленні рахунку за спожиту електричну енергію та зобов'язання зробити перерахунок за спожиту електроенергію за останні три місяці з урахуванням субсидії, то позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою не сплатив судовий збір посилаючись на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про звільнення його від сплати судового збору.

Закон України «Про судовий збір» у даному випадку є спеціальним законом і тому слід застосовувати саме його. В ст.5 цього Закону наведено вичерпний перелік випадків коли особи звільняються від сплати судового збору і розширювальному тлумаченню цей перелік не підлягає. З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», № 484-VIII. Відповідно до цього Закону споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не звільняються від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 4-зп від 03 жовтня 1997 року конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Виходячи з цього положення за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, при вирішенні спорів у цих відносинах необхідно застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Закони України «Про захист прав споживачів» та «Про судовий збір» є нормативними правовими актами однакової сили.

А тому, оскільки норма Закону щодо сплати судового збору споживачами за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, в Законі України «Про судовий збір» прийнята пізніше, а саме: з 01 вересня 2015 року, то застосовувати слід саме цей Закон.

Таким чином, у даному випадку позивач повинен був сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1280 грн. (1600 х 0,4 х 2).

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження свого майнового стану на теперішній час, зокрема, довідки про розмір пенсії, заробітної плати (якщо він працює), наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів на депозитах банків тощо.

Прийняти до уваги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року та 30 червня 2016 року неможливо, оскільки вони винесені за результатами розгляду інших справ та з моменту їх винесення сплинув тривалий час.

Але, з метою надання позивачеві доступу до правосуддя та враховуючи додану до позовної заяви копію медичного висновку, з якого вбачається, що позивач є інвалідом 3 групи, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Тим більше, що ЦПК України не передбачає звільнення позивача від сплати судового збору навіть з урахуванням майнового стану сторони. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю, що позовна заява в частині вимог щодо визнання протиправними дій відповідача у не нарахуванні позивачу субсидії при предявленні рахунку за спожиту електричну енергію та зобов'язання відповідача зробити перерахунок за спожиту електроенергію за останні три місяці з урахуванням субсидії, подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа в цій частині може бути призначена до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.82, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій протиправними та зобовязання виконати певні дії, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, щодо створення штучних перепон позивачу та пред'явлення вимог не передбачених Законом; ігноруванні ст.5,7,19 Закону України «Про звернення громадян», електронних звернень споживачів, позбавлення громадян права вільного доступу до приймальні начальника Мелітопольського РЕМ; ненадані нормативно - правового обґрунтування необхідності завірення ним копій технічної документації, існуючої і погодженої однолінійної схеми електропостачання, протоколів випробувань та вимірювань, сертифікатів на державній мові, а також актів вводу в експлуатацію генеруючої установки; у вимаганні укладення нового договору на споживання електроенергії та поверненні заяви, і зобов'язання відповідача на підставі поданої позивачу заяви, без будь-яких додаткових умов укласти з ним договір на продаж електроенергії за «зеленим тарифом», відмовити.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій протиправними та зобовязання виконати певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача у не нарахуванні позивачу субсидії при предявленні рахунку за спожиту електричну енергію та зобов'язання зробити перерахунок за спожиту електроенергію за останні три місяці з урахуванням субсидії.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 30 серпня 2017 року на 14 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 30 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 1280 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження у справі та недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: