Ухвала суду № 68115144, 17.05.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/581/2016

Справа № 428/7716/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

прокурора Ісмаілова Е.Н.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 Петрощук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне провадження було призначене до судового засідання.

У відповідності до ст.331 КПК України, судом, під час судового засідання, було поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки на даний час ризики які були наявні під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Петрощук К.В. в судовому засіданні не заперечувала поти продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, а також те, що злочини, які йому інкримінуються за ч.3 ст.185 КК України, є тяжкими, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені пунктами ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, вжити заходи щодо тиску на потерпілих та свідків, в зв'язку з чим застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Крім того, згідно рішень Європейського суду з прав людини у справі («Харченко проти України»,«Лабіта проти Італії») тривалість тримання під вартою має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, та може бути виправданим лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, не допитані потерпілі, свідки, а значить ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, а тому строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 15 липня 2017 року включно.

Ухвала діє до 15 липня 2017 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також спрямувати начальнику Старобільскої установи виконання покарань.

Суддя В. М. Олійник