Ухвала суду № 68115028, 13.02.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/581/2016

Справа № 428/7716/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

прокурора Ісмаілова Е.Н.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 Петрощук К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2016 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурором відповідно до вимог ст.315 КПК України заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки на час розгляду справи ризики, які були підставою його обрання не змінились.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу, мотивуючи відсутністю підстав для запобіжного заходу обраного раніше.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вислухавши обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016130370000419 від 18.02.2016 року: 07.05.2016 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Розглядаючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, а також те, що злочини, які йому інкримінуються за ч.3 ст.185 КК України, є тяжкими, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені пунктами ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, вжити заходи щодо тиску на потерпілих та свідків, в зв'язку з чим застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Крім того, згідно рішень Європейського суду з прав людини у справі («Харченко проти України»,«Лабіта проти Італії») тривалість тримання під вартою має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, та може бути виправданим лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, не допитані потерпілі, свідки, а значить ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а запобіжний захід продовженню строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 13 квітня 2017 року включно.

Ухвала діє до 13 квітня 2017 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також спрямувати начальнику Старобільскої установи виконання покарань.

Суддя В. М. Олійник