Ухвала суду № 68114804, 02.08.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5502/16

Провадження № 2-п/183/36/17

У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді МайноїГ.Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року у цивільній справі № 183/5502/16, ухваленим заочно, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволені. Стягнено з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь батька дитини ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_1, однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, та вирішено питання про відшкодування судового збору.

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та про розгляд заяви за її відсутності не клопотала, тому суд вважає можливим провести такий розгляд за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, яку вона підтримала та просила задовольнити на підставі доказів, наявних у матеріалах справи (а.с. 67).

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на необґрунтованість її підстав.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали цивільної справи та розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду в загальному порядку, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Підставами позову, які суд знайшов обґрунтованими під час заочного розгляду справи, є те, що відповідач не бере участі в утриманні дитини, що встановлено за наданими позивачем відомостями.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що вона дізналась про наявність зазначеного судового рішення лише 16 червня 2017 року засобами телефонного звязку з позивачем, а копію рішення у справі її представник отримала лише 07 липня 2017 року, а також на поважність причин неявки в судове засідання у цій цивільній справі, оскільки вона на той момент проживала за відмінною в позовні заяві адресою та не могла отримати судові повістки про виклик до суду, а на рекомендованих повідомленням вона свого підпису про отримання поштової кореспонденції не ставила. Крім того, посилається на недоведеність факту ненадання нею матеріальної допомоги на утримання дитини, що в свою чергу, призводить до незгоди відповідача з ухваленим заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року у справі щодо стягнення з неї аліментів на утримання дитини.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи можливу відсутність всіх доказів у справі, що у своїй сукупності може ставити під сумніви істинність висновків суду в заочному рішенні про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі та їх передчасність. А цьому для обєктивного та всебічного дослідження справи, вбачається необхідність проведення на засадах змагальності за ст. 10 ЦПК України судового слідства з дослідженням нових доказів з приводу спірної події, для забезпечення дотримання свободи відповідача в наданні доказів і доведення їх переконливості.

Також доводи відповідача про поважність причин її неявки до суду для захисту своїх інтересів знайшли підтвердження матеріалами справи, що також свідчить про передчасність ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 Вікторівни задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року скасувати, і призначити в загальному порядку до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна