Ухвала суду № 68114668, 02.07.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2327/17

Провадження № 1-кс/589/738/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2017 р.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т. В. з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Андрущенко Т. О., погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Герасименком Ю. В., про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене за місцем проживання матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: камуфляжний костюм, який складається з куртки та штанів та належить ОСОБА_3.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12017200110000893 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 25.06.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. - 03 год. 00 хв. троє невстановлених осіб, які були вдягнуті в одяг камуфляжного кольору, рукавички чорного кольору; на обличчях - маски з вирізами для очей, шляхом розбиття вікна на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 проникли до вказаного будинку, де здійснили напад на потерпілого ОСОБА_5 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, та з погрозою його застосування, заволодівши грошовими коштами та майном потерпілого на заявлену суму 1 615 512,00 грн.

До вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Шостка, який знайомий з потерпілим, неодноразово придбавав у останнього автозапчастини та бував за місцем його мешкання.

27.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено належний ОСОБА_3 камуфляжний костюм, що складається з куртки та штанів.

Посилаючись на те, що вказані предмети та речі мають силу речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти на них арешт.

В судове засідання слідчий, прокурор та ОСОБА_3 не з'явились. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту зазначеного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. ( п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, крім іншого, повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього документів, слідчим не доведено наявність будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_3 причетний до вчинення злочину чи обізнаний про обставини його вчинення. Відповідно, вказане, як наслідок, свідчить про те, що по справі відсутні докази того, що майно, яке просить арештувати слідчий, може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Слідчому судді не надано будь-яких даних існування розумних підозр вважати, що це майно є засобом, предметом чи знаряддям вчинення злочину, або зберегло на собі сліди злочину.

Таким чином клопотання щодо накладення арешту задоволенню не підлягає.

Крім того слід зазначити, що ухвалою слідчого судді від 30.06.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, який був проведений слідчим 27.06.2017 року та під час якого було вилучено речі, що є предметом даного клопотання. Підставою для відмовити у задоволенні такого клопотання стала відсутність підстав вважати, що ОСОБА_3 причетний до вчинення розслідуваного злочину.

Зважаючи на вищезазначене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 27.06.2017 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко