Рішення № 68114300, 03.08.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/12208/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.Номер провадження 22-ц/788/1162/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

29 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що вона є власницею автомобіля Кіа Soul 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. 28 вересня 2016 року близько 20 год. 20 хв. на вул. Баранівська в м. Суми сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) в результаті порушення водієм автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2, - відповідачем ОСОБА_4 п. 14.6.А ПДР, який здійснюючи обгін автомобіля позивача на перехресті допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 33642,89 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована ПрАТ «СК «Провідна», а тому у страховика виник обов'язок щодо виплати їй страхового відшкодування. Окрім того, внаслідок ДТП та пошкодження автомобіля позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає у необхідності докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Просить стягнути на її користь з ПрАТ «СК «Провідна» матеріальну шкоду (страхове відшкодування) у розмірі 33642,89 грн. та з ОСОБА_4 - моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Рішенням суду від 30 травня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 33642,89 грн. та судові витрати в сумі 4829,54 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2500,00 грн. та судові витрати в сумі 360,83 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Провідна» відмовити. В доводах апеляційної скарги зазначає, що рішення ухвалено судом з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи. Позивачем не було надано доказів того, що 28 вересня 2016 року по вул. Баранівська в м. Суми з вини водія ОСОБА_4 сталася ДТП, в якій було пошкоджено належний їй автомобіль. Постановами у справах про адміністративне правопорушення суд двічі повертав матеріали на доопрацювання. Даними постановами ОСОБА_4 не було визнано винним у вчиненні ДТП, що унеможливлює страховика визнати дану подію страховим випадком. Враховуючи відсутність у матеріалах справи постанови про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення ДТП у ПрАТ «СК «Провідна», відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування. Також страхова компанія не згодна з розміром страхового відшкодування. Зазначає, що сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, а тому розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу становить 29512,72 грн. Крім того зазначає, що договором страхування № АЕ/9597388 передбачена франшиза у розмірі 500 грн. Посилається на невірне вирішення судом питання відшкодування судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_6, та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, вивчивши матеріали даної справи, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 є власником автомобіля КІА Soul д.н НОМЕР_1 (а. с. 4).

28 вересня 2016 року на вулиці Баранівській в м. Суми сталась ДТП за участю автомобіля КІА Soul д.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Факт ДТП зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 28.09.2016 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом Рибальченком М.П. Зокрема, в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, н. з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Баранівській здійснив обгін на перехресті автомобіля КІА Soul та здійснив зіткнення, що спричинило механічні пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги п. 14.6.а Правил дорожнього руху.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції складено схему ДТП та відібрано пояснення у водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП Управлінням патрульної поліції у м. Суми були направлені на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постановами суду від 13 жовтня 2016 року та від 21 листопада 2016 року матеріали адміністративної справи поверталися до Управління патрульної поліції у м. Суми на доопрацювання.

Згідно рапорту на ім'я начальника Управління патрульної поліції м. Суми інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта Рибальченка М.П. ДТП сталася 28 вересня 2016 року приблизно о 20 годині 40 хв.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень відповідача ОСОБА_4, наданих Управлінню патрульної поліції в м. Суми 28 вересня 2016 року, він рухаючись у попутному напрямку з позивачкою по вул. Баранівській у м. Суми в бік с. Чернетчина на перехресті з вул. Л. Шевцової намагався здійснити обгін автомобіля позивачки (а. с. 56).

У зв'язку з тим, що у постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2017 року не встановлена вина водія ОСОБА_4 у ДТП, судом першої інстанції обґрунтовано було призначено у даній справі судову автотехнічну експертизу для встановлення вини водіїв у ДТП.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 72 від 05 травня 2017 року, питання, поставлені судом, розглянуті експертом в двох варіантах, в першому виходячи зі свідчень водія автомобіля «КІА», а в другому виходячи зі свідчень водія автомобіля ЗАЗ та його представника. Відповідно до обох варіантів водій автомобіля ЗАЗ мав технічну можливість попередити зіткнення та з технічної точки зору в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 14.6.а, 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідності в діях водія автомобіля КІА вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням ДТП, експертом не встановлено (а. с. 98-109).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 є власником автомобіля ЗАЗ 110307, н. з. НОМЕР_2 та має дозвіл на керування транспортними засобами. 01.06.2016 року між ним та ПрАТ «СК «Провідна» укладено договір обов'язкового страхування, строк дії якого до 01.06.2017 року (поліс № АЕ/9597388), забезпечений транспортний засіб ЗАЗ 110307, н. з. НОМЕР_2 (а. с. 182).

Відповідно до умов зазначеного договору страхування ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 100 000 гривень, розмір франшизи - 500 гривень.

28.09.2016 року ОСОБА_4 повідомив ПрАТ «СК «Провідна» про ДТП, що підтверджується його письмовою заявою. В цей же день суб'єктом оціночної діяльності, в присутності водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та представника ПрАТ «СК «Провідна», було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу КІА Soul д.н НОМЕР_1 та складено протокол огляду транспортного засобу, в якому зафіксовано пошкодження автомобіля внаслідок ДТП.

27.10.2016 року ОСОБА_3 звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

На замовлення страхової компанії суб'єктом оціночної діяльності виконано звіт № 211-16 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу КІА Soul д.н НОМЕР_1, який складає - 29 512,72 гривень (без урахування ПДВ), 33 642,89 гривень (з урахуванням ПДВ за ставкою 20 % на замінні запчастини).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов'язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають з обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов'язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

З огляду на зазначене сторонами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов'язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов'язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Суд першої інстанції на підставі вищезазначеного висновку судової автотехнічної експертизи, який відповідачами не спростований, дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини відповідача ОСОБА_4 в ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль, виникнення у нього цивільно-правової відповідальності і відповідно обов'язку страховика ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувати завдану потерпілому, майнову шкоду в межах ліміту відповідальності.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП, а тому відсутні підстави для виплати страхового відшкодування не заслуговують на увагу оскільки відповідно до положень п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Водночас колегія суддів не може погодитися з розміром, визначеної судом майнової шкоди, яку страховик ПрАТ «СК «Провідна», зобов'язаний виплатити позивачу, та доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону № 1961-IV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Так як позивачем та її представником не було надано суду документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відшкодування на користь позивача матеріального збитку у розмірі 33 642,89 грн. з врахуванням податку на додану вартість.

При цьому вартість відновлювального ремонту без ПДВ за ставкою 20 % на замінні запчастини становить 29 512,72 грн. Крім того відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону № 1961-IV сума страхового відшкодування підлягає зменшенню на суму франшизи, яка згідно договору страхування, укладеного з ОСОБА_4, складає 500 грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню на користь позивача з ПрАТ «СК «Провідна», складає 29 012,62 грн. (29 512,72 грн. - 500 грн.)

Отже, рішення суду першої інстанції на підставі п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає зміні в частині вирішення позову до ПрАТ «СК «Провідна», а сума матеріальної шкоди зменшенню до 29 012,62 грн.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд апеляційної або касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими ст. 88 ЦПК України.

У зв'язку з тим, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд першої інстанції виходив з розміру задоволених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 33 642,89 грн., підлягає зміні і розподіл судових витрат в даній справі.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що, визначений судом першої інстанції розмір компенсації витрат на правову допомогу не відповідає Актам виконаних робіт по наданню правової допомоги, фактичній участі представника у судових засіданнях та ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Так, виходячи із часу участі представника позивача в судових засіданнях, яка складає дві з половиною години та часу необхідного для підготовки позовної заяви та інших процесуальних заяв у справі, колегія суддів вважає, що розмір судових витрат по оплаті правової допомоги в сумі 2500 грн., який підтверджується квитанцією про сплату цих витрат, договором про надання правової допомоги, звітом про його виконання, документами про кваліфікацію особи, яка надає правову допомогу та дані про перебування його на обліку в ДПІ як платника податків з діяльності у сфері права (а. с. 33-38), є обґрунтованим та відповідає розміру, передбаченому ст. 1 Закону України Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Так як вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову немайнового характеру точно визначити неможливо, то колегія суддів відповідно до загальних принципів цивільно-процесуального законодавства, враховуючи, що за п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ціна позову зазначається тільки щодо вимог майнового характеру, вважає за необхідне визначити суму судових витрат на правову допомогу (2500 грн.) та за проведення судової автотехнічної експертизи (2500 грн. а. с. 97), які стосуються обох заявлених вимог, пропорційно ціні позову та розподілити їх між відповідачами порівну: 33 642,89 грн. : 29 012,62 грн. = 5000 грн. : х; х = 4311,85 грн.; 4311,85 грн. : 2 = 2155,93 грн.

Щодо судових витрат по сплаті судового збору, то позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. Так як кожна із заявлених позовних вимог є об'єктом справляння судового збору, позивачем було сплачено судовий збір тільки за вимогу майнового характеру, а тому пропорційно задоволеним вимогам майнового характеру зазначений судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу ПрАТ «СК «Провідна» в сумі 475,34 грн.

За вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди), з якою позивач звернулася до відповідача ОСОБА_4, нею судовий збір під час подання позовної заяви не було сплачено, а тому враховуючи зазначений принцип рівності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову немайнового характеру та ставки судового збору за подання позову немайнового характеру, яка діяла на час звернення ОСОБА_3 до суду, на користь держави підлягає стягненню з позивача та відповідача ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551,20 грн., по 275,60 грн. з кожного.

Крім того пропорційно задоволеної частини вимог апеляційної скарги, з позивача на користь ПрАТ «СК «Провідна» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 83,45 грн. (33642,89 грн. : 4630,27 грн. = 606,32 грн. : х; х = 83,45 грн.)

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п. 3; 309 ч. 1 п. 3, п. 4; 313-314; 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2017 року змінити в частині розміру матеріальної шкоди та розподілу судових витрат.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 29 012,62 гривень та у відшкодування судових витрат 2631,27 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2155,93 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 275,60 гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 83,45 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -