Ухвала суду № 68114266, 30.06.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2327/17

Провадження № 1-кс/589/730/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т. В.,

участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_2

- про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: два комплекти камуфляжного одягу (штани та куртки) та штани камуфляжного типу.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12017200110000893 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 25.06.2017 приблизно о 02 год. 00 хв. 03 год. 00 хв. троє невстановлених осіб, які були вдягнуті в одяг камуфляжного кольору, рукавички чорного кольору; на обличчях - маски з вирізами для очей, шляхом розбиття вікна на другому поверсі будинку № 14 по вул. Чехова у м. Шостка проникли до вказаного будинку, де здійснили напад на потерпілого ОСОБА_4 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого, та з погрозою його застосування, заволодівши грошовими коштами та майном потерпілого на заявлену суму 1 615 512,00 грн.

До вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Шостка, який знайомий з потерпілим, неодноразово придбавав у останнього автозапчастини та бував за місцем його мешкання.

26.06.2017 за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено два комплекти камуфляжного одягу (штани та куртки) та штани камуфляжного типу.

Посилаючись на те, що вказані предмети та речі мають силу речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий, прокурор та ОСОБА_3 не зявились. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту зазначеного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. ( п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, крім іншого, повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, який був проведений слідчим 26.06.2017 року та під час якого було вилучено речі, що є предметом даного клопотання.

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього документів слідчим не доведено наявність достатніх підстав, які б вказували на причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину.

Враховуючи, що по справі відсутні докази того, що майно, яке просить арештувати слідчий, містить на собі сліди зазначеного злочину і слідчому судді не надано доказів існування розумних підозр вважати, що це майно є засобом, предметом чи знаряддям вчинення злочину, клопотання щодо накладення арешту задоволенню не підлягає.

Зважаючи на вищезазначене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 26.06.2017 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5