Ухвала суду № 68113275, 28.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Київ К/800/17741/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши матеріали касаційної скарги Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року у справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до Голови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шофаренка Юрія Федоровича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2017 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, заявникові встановлено строк до 23 червня 2017 року для усунення вказаного у ній недоліку щодо сплати судового збору. Разом з тим, Громадській організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», що діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2017 року до суду касаційної інстанції від Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» 21 та 22 червня 2017 року надійшли заяви, однак недоліки касаційної скарги не усунуто.

Разом з тим, заявник просить продовжити строк виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху до завершення перегляду Верховним Судом України справ № 201/15358/14а (№ 21-3567а16) або № 199/56/14 (№ 21-572а17).

З огляду на те, що жодні строки розгляду вказаних справ не встановлені, таке клопотання не має достатніх підстав для його задоволення.

Крім того, посилання позивача на те, що громадські організації, які звернулись до суду в інтересах своїх членів, звільнені від сплати судового збору, є безпідставними.

Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення до суду касаційної інстанції), однак такий не містить положень щодо звільнення громадських організацій від сплати судового збору.

Згідно з частиною 3 статті 108 та частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2017 року заявником не виконані, а саме: не надано документа про сплату судового збору, то є підстави для повернення касаційної скарги.

У відповідності до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись частиною 3 статті 108, статтею 213, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року у справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до Голови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шофаренка Юрія Федоровича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України І.В.Штульман