Ухвала суду № 68112880, 04.08.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2131/15

УХВАЛА

04 серпня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса заяву представника Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про встановлення нового строку для подачі звіту про виконання судового рішення по справі № 815/2131/15

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся представник Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про встановлення нового строку для подачі звіту про виконання судового рішення по справі № 815/2131/15.

В обґрунтування поданої заяви, заявником зазначено, що на даний час існують технічні перешкоди у виконанні рішення суду, подолати які, у встановлений судом строк, контролюючий орган з поважних причин тимчасово не в змозі.

На даний час по картці особового рахунку сальдо переплат заявлених ПП «Авкубі» до відшкодування становить – « 0», з технічних причин Голованівська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не має можливості в ручному режимі сформувати залишки невідшкодованих сум ПДВ.

Представник позивача підтримав не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник ДФС України та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача.

Представник Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до судового засідання не з’явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату,час і місце розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено наступне.

29 жовтня 2015 року постановою Одеського окружного адміністративного суду задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Авкубі” до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Гайворонської об’єднаної Державної податкової інспекції (Голованівське відділення) Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що виразилась у ненаданні письмових відповідей на звернення ПП “Авкубі”: вих. № 48 від 12.11.2013 року, вих. № 56 від 03.12.2013 року.

Зобов’язано Гайворонську ОДПІ (Голованівське відділення) Головного управління ДФС у Кіровоградській області відновити в автоматизованих інформаційних системах (електронних автоматизованих базах даних) органів Державної фіскальної служби, в карточці особового рахунку ПП “Авкубі” (в інтеграційній картці) по коду бюджетної класифікації 14010100, суму бюджетного відшкодування у розмірі – 3 016 767 грн.

Зобов’язано Гайворонську ОДПІ (Голованівське відділення) Головного управління ДФС у Кіровоградській області протягом місяця з дня набрання рішення законної сили подати суду звіт про його виконання.

Зазначене рішення набрало законної сили 27 червня 2017 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що Голованівська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області є правонаступником Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, суд приходить висновку, що клопотання представника Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області підлягає задоволенню та вважає за необхідне встановити Голованівській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області місячний строк для виконання постанови суду від 29.10.2015 року з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 9, 128, 160, 165, 267 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про встановлення нового строку для подачі звіту про виконання судового рішення по справі № 815/2131/15.

Зобов’язати Голованівську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області протягом місяця з дня отримання копії ухали суду подати суду звіт про виконання постанови суду від 29.10.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Бжассо