Постанова № 68112763, 15.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р. Справа № 804/8872/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

при секретарі с/з Максименко Е.М.

за участю:

представника позивача Середи Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича група «Альбатрос» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича група «Альбатрос» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з позовними вимогами визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», № 46 від 30 листопада 2016 року, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постанова про накладення стягнення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена на підставі хибних та передчасних висновків акту перевірки підприємства позивача, які не містять доказів на підтвердження того, що позивач є продавцем або виробником товару.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні зазначених в адміністративному позові.

Представник відповідача не надав суду заперечень на позов, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 18.11.2016 року №961-ПО, направлення від 18.11.2016 року №1182 у період з 18.11.2016 року по 21.11.2016 року посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів на підставі звернення споживача ОСОБА_3 від 05.10.2016 № Л-4379-839 та згоди Держпродспоживслужби України від 09.11.2016 року № 603-155-6/19318, результати якої зафіксовано актом від 18 листопада 2016 року № 000195 (надалі - акт перевірки).

Відповідно до акту, перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 26.02.2016 за рахунком-фактурою № 00000242 у ТОВ «ТВГ Альбатрос» через ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 придбав профіль стіновий ПС-8 в асортименті. ОСОБА_3 не отримано жодних документів про продукцію: відсутні сертифікати якості, етикетки, які мали б доводити інформацію про продукцію, її умови зберігання, використання тощо. При зверненні споживача ОСОБА_6 у строки, які передбачено ч.5 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» із вимогою заміни товару на такий же товар або розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми при виявленому протягом гарантійного строку недоліку, як передбачено ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ТОВ «ТВГ Альбатрос» не було доведено, що ТОВ «ТВГ Альбатрос» не є виробником придбаного споживачем товару та недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

30 листопада 2016 року ТОВ «ТВГ «Альбатрос» подано письмові заперечення проти акту перевірки за вх.№6652, результати розгляду яких в матеріалах судової справи відсутні.

30 листопада 2016 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі акту перевірки винесено постанову № 46 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою постановлено за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» застосувати до ТОВ «ТВГ «Альбатрос» штраф у розмірі 85884,20 грн.

Правомірність постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 46 від 30 листопада 2016 року про накладення стягнень є предметом спору у цій справі.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон України № 877-V).

Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з положеннями частини 3 вказаної статті споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною 1 цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї статті.

Положеннями пункту 30 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 № 104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.11.2007 за № 1257/14524, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, установлені пунктом 29 цього розділу) зобов'язані прийняти товар неналежної якості в споживача, видати йому документ, що підтверджує одержання товару, і задовольнити його вимогу на підставі письмової заяви, яка подається споживачем у двох примірниках. Один примірник цієї заяви повертається споживачу з відміткою продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, установлені пунктом 29 цього розділу), дати прийняття заяви, прізвища, ініціалів та посади працівника, який прийняв заяву, другий - залишається у продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, установлені пунктом 29 цього розділу).

Разом з тим, суд зазначає, що оскаржуване рішення - постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення на ТОВ «ТВГ «Альбатрос» стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", було прийнято відповідачем в порушення приписів Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 17 серпня 2002 р. № 1177.

Так, вказаним Положенням визначено порядок накладення та стягнення штрафів уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів з суб'єктів господарської діяльності - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Пунктом 4 зазначеного положення передбачено, що рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Разом з тим, питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що відповідачем не було надано доказів щодо повідомлення позивача про місце і час розгляду справи, так само не містить таких відомостей і оскаржувана постанова.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що відповідач діяв всупереч приписам Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 17 серпня 2002 р. № 1177, чим порушив право позивача щодо надання пояснень, заперечень, доказів тощо під час вирішення питання про накладення штрафу.

Крім того, суд вважає, що оскаржувана постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», прийнята необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не містить доказів на підтвердження обставин того, що позивач є продавцем або виробником товару, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича група «Альбатрос» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 46 від 30 листопада 2016 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича група «Альбатрос» судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 20 червня 2017 року

Суддя О.В. Врона