
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
02 серпня 2017 року м. Київ К/800/25672/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., перевіривши дотримання статтей 17, 20, 210, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги Державної фіскальної служби України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «Віпос» до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
25.07.2017 року (згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду) Державна фіскальна служба України подала касаційну скаргу на судові рішення першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року була постановлена у відкритому судовому засіданні та набрала законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга Державної фіскальної служби України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року подана до суду 25 липня 2017 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження.
Частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Скаржником разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року.
В обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку скаржник зазначає, що вперше касаційну скаргу ним було подано у межах процесуальних строків встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2017 року (К/800/7739/17) касаційну скаргу - повернуто скаржнику, у зв'язку з несплатою судового збору та ненаданням копій оскаржуваних судових рішень.
Скаржник повторно подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України 25 липня 2017 року.
З огляду на вказане, скаржнику необхідно надати докази поважності пропуску строку на які посилається, зокрема неможливість сплати судового збору, у зв'язку з зупиненням операцій на рахунках Державною казначейською службою України з часу повернення касаційної скарги поданої вперше до часу подання вдруге, докази вчинення дій щодо отримання коштів для оплати судового збору, та копію поштового конверта в якому надійшла ухвала судді Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2017 року .
Надані скаржником листи Державної казначейської служби України, щодо безспірного списання коштів, судом до уваги не приймаються, адже вони датовані раніше, аніж скаржнику повернуто касаційну скаргу, яку було подано вперше.
У зв'язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення вказаних недоліків.
Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «Віпос» до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі, протягом тридцяти днів з моменту її отримання.
У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України І.Я. Олендер
Судове рішення № 68112628, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 02.08.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 821/1395/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: