Ухвала суду № 68112523, 26.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Київ К/800/25364/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки від 15 лютого 2016 року №18/103 та зобов"язано відповідача здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 80 % від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури Житомирської області від 15 лютого 2016 року № 18/103, починаючи з 01 березня 2016 року та без обмеження її максимального розміру.

24 березня 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск строку відсутністю бюджетного фінансування для сплати судового збору та набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року № 1774-VI, яким було внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», а саме пунктом 18 частин 1 статті 5 передбачено, що Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року залишено без руху з тих мотивів, що зазначені відповідачем причини пропуску строку не можна визнати поважними. Для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших обгрунтованих підстав його пропуску встановлено 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29 травня 2017 року на виконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем надіслано заяву, у якій поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вказано відсутність на рахунку пенсійного органу коштів для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року на підставі частини 4 статті 189 КАС України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року з тих підстав, що зазначені відповідачем підстави для поновлення строку не можна визнати поважними, оскільки відсутність бюджетного фінансування на сплату судового збору не надає право суб'єкту владних повноважень у будь-який строк подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції з посиланням лише на вказані обставини. До того ж, 01 червня 2016 року відповідачем вже було подано апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року, яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2016 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та в подальшому ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту. При цьому, ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку не оскаржено.

У касаційній скарзі Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Зазначає, що оскільки з 01 січня 2017 року відповідач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх інстанціях, тому така причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що ця ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Слід зазначити, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, в якому надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд правильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак