Ухвала суду № 68111991, 03.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3981/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Губської О.А., Троян Н.М.

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапитал» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапитал» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст. 155 КАС України у зв'язку з тим, що представник позивача повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року було прийнято справу до провадження та призначено справу до судового розгляду на 25.04.2017.

Отримання копії вказаної ухвали представником позивача підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 235, том 6).

25.04.2017 представник позивача в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Наступне судове засідання було призначене на 15.05.2017.

Про розгляд справи позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали від 25.04.2017, а.с. 1, том 7).

12.05.2017 представником позивача було подано до суду заяву про розгляд справи, що призначений на 15.05.2017, без участі представника ТОВ «Енергокапитал».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року наступне судове засідання було призначено на 06.06.2017.

Копію вказаної ухвали було отримано представником апелянта 20.05.2017 (а.с. 11, том 7).

В судове засідання, призначене на 06.06.2017, представник позивача не з'явився, причини неявки не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 03.07.2017, про що повісткою повідомлено позивача, яку було отримано 14.06.2016 (а.с. 16, том 7).

03.07.2017 позивачем електронною поштою було направлено до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Виходячи з того, що позивач повторно без поважних причин не прибув в судове засідання, суд першої інстанції залишив адміністративний позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містить ч.3 ст.128 КАС України.

Дана норма містить фактично дві окремі умови, що при наявності хоча б однієї з них є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, а саме: якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та, якщо позивач не повідомив про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що неявка позивача є повторною з огляду на наступне.

Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку, під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. При чому, коли неприбуття в судове засідання чергується із поданням заяви про розгляд справи без участі сторони, що мало місце у даному випадку, неприбуття в судове засідання позивача не можна вважати повторним.

Враховуючи наведене, неявка позивача в судове засідання, призначене на 03.07.2017, не може вважатися повторною неявкою без поважних причин.

Аналіз матеріалів справи та вказаної норми свідчить про те, що суд першої інстанції поспішно застосував п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України до спірних правовідносин та залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 204 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права та мало місце неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапитал» задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді О.А. Губська Н.М. Троян

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 03.08.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Троян Н.М.