Ухвала суду № 68111967, 01.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3442/17 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Сорочка Є.О., суддів Земляної Г.В. та Мельничука В.П., за участю секретаря судового засідання Грисюк Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Термолайф», Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Глуховцевої Наталії Володимирівни, Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року у задоволенні клопотання представника ПАТ «СБЕРБАНК» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі №826/3442/17 відмовлено.

ПАТ «СБЕРБАНК» в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ПАТ «Термолайф», ПАТ «Харківський коксовий завод» до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н.В., ПАТ «Сбербанк», в якому позивачі просили:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 24.02.2017 року № 670/5 «Про скасування рішень державних реєстраторів»;

2. Визнати протиправними дії відповідача щодо: 1) вилучення на підставі наказу відповідача від 24.02.2017 № 670/5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій проведених 28 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В, а саме: № 14801360000069436 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням)» стосовно Приватного акціонерного товариства «Слобожанський коксовий завод» (код за ЄДРПОУ 40457196) та № 12241360000076654 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням)» стосовно Приватного акціонерного товариства «Термоплита» (код за ЄДРПОУ 40457699); 2) вилучення на підставі наказу відповідача від 24.02.2017 № 670/5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 31 січня 2017 року №№33634150, 33633192, від 13 лютого 2017 року №№33839399, 33838076, 33839455, 33838454, 33839485, 33838660, 33839505, 33838828, 33839525, від 14 лютого 2017 року №33858680, від 15 лютого 2017 року №№33875233,33866905, від 16 лютого 2017 року №33896813, а також записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі цих рішень; 3) вилучення на підставі наказу відповідача від 24.02.2017 року № 670/5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про видалення записів про державну реєстрацію обтяжень №№18772767; 18773084; 18773106; 18773133; 18773154; 18773166; 18773189; 18773210; 18773225; 18773241; 18773278 та запису про видалення запису про державну реєстрацію іпотеки №18768729;

3. Зобов'язати відповідача вчинити дії щодо: 1) поновлення записів Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведених 28 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В, а саме: № 14801360000069436 "Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням)" стосовно Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" (код за ЄДРПОУ 40457196) та № 12241360000076654 "Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням)" стосовно Приватного акціонерного товариства "Термоплита" (код за ЄДРПОУ 40457699); 2) поновлення записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 31 січня 2017 року №№33634150, 33633192, від 13 лютого 2017 року №№33839399, 33838076, 33839455, 33838454, 33839485, 33838660, 33839505, 33838828, 33839525, від 14 лютого 2017 року №33858680, від 15 лютого 2017 року №№33875233,33866905, від 16 лютого 2017 року №33896813, а також записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі цих рішень; 3) поновлення записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про видалення записів про державну реєстрацію обтяжень №№18772767; 18773084; 18773106; 18773133; 18773154; 18773166; 18773189; 18773210; 18773225; 18773241; 18773278 та запис про видалення запису про державну реєстрацію іпотеки №18768729.

Позивачі 24.03.2017 звернулися до суду першої інстанції із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, яке ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2017 було задовлено: заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам та державним/приватним виконавцям, вчинення (проведення) реєстраційних дій, у тому числі вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спрямовані на набуття, зміну, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, щодо нерухомого майна, яке належить:

- ПрАТ «Термолайф», а саме: нежитлові будівлі літ. «ВО-3» загальною площею 2267,5 кв.м., літ. «ВН-1-6» загальною площею 11221,3 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44.

- ПрАТ «Харківський коксовий завод» (ідентифікаційний код 24481702), а саме: 1) нежитлова будівля, літ. «К4-2» загальною площею 350,2 кв.м. (реєстраційний №29752585 від 29.03.2012 р.); 2) нежитлова будівля, літ. «БЧ-2» загальною площею 572,1 кв.м. (реєстраційний №20246681 від 29.03.2012 р.); 3) нежитлова будівля, літ. «АЧ-2» площею 207,7 кв.м. (нежитлова будівля встановлення активованого вугля (реєстраційний № 9195090 від 29.03.2012 р.); 4) нежитлова будівля, літ. «БХ-2» площею 131,6 кв.м. (нежитлова будівля побутового корпусу улавлювання (реєстраційний №12615917 від 29.03.2012 р.); 5) нежитлова будівля, літ. «БЦ-2» загальною площею 619,5 кв.м. (нежитлова будівля складу (реєстраційний №3128357 від 29.03.2012 р.); 6) нежитлові будівлі загальною площею 1951,8 кв.м.: літ. АА-1 нежитлова будівля (насосна) загальною площею 48,4 кв.м., АГ-2 нежитлова будівля (гідроочистка) загальною площею 315,1 кв.м., Ю-1 нежитлова будівля (електрозварювання) загальною площею 89,1 кв.м., АД-1. нежитлова будівля (контрольновимірюванні прибори) загальною площею 12,4 кв.м., АЖ-3 нежитлова будівля (стара коксосортировка) загальною площею 255,2 кв.м., АК-1 нежитлова будівля (стендова 3-х установок, бензольна установка) загальною площею 158,4кв.м., АЕ-2 хім. корпус (цех уловлювання), в т.ч. нежитлові Приміщення 1-го поверху №6-19, II; 2-го поверху №12-18, II загальною площею 744,4 кв.м., АВ-1 нежитлова будівля (гараж. Бокс №3) загальною площею 67,1 кв.м., Л-3 нежитлова будівля (будівля коксопробної) загальною площею 172,2 кв.м. АИ-2 нежитлова будівля (побутовий корпус уловлювання) загальною площею 89,5 кв.м. (реєстраційний №8082160 від 29.03.2012 р.); 7) нежитлові будівлі загальною площею 1628,8 кв.м: літ. АМ-1 нежитлова будівля (будівля насосної трубчатої печі) загальною площею 14,4 кв.м., АС-2 нежитлова будівля (будівля сумісних установок) загальною площею 534,2 кв.м., АФ-1 нежитлова будівля (будка проходна) загальною площею 17,8 кв.м., АХ-2 нежитлова будівля (побутові приміщення) загальною площею 196 кв.м., АЦ-2 нежитлова будівля (відділ конденсаціі та вловлювання) загальною площею: 539,2кв.м., АР- 1 нежитлова будівля (відділ механічного випробування кокса (коксосортировка) загальною площею 74,8 кв.м., АО-3 нежитлова будівля (улавлювання хімпродукті) загальною площею 252,4 кв.м. (реєстраційний №4932555 від 29.03.2012); 8) нежитлові будівлі: літ. АЯ-3 нежитлова будівля (побутовий КТР) загальною площею 1138,8 кв.м., АШ-2 нежитлова будівля (механічні майстерні) загальною площею 407,4 кв.м. (реєстраційний №2273641 від 28.03.2012 р.); 9) нежитлові будівлі: літ. АЭ-2 нежитлова будівля (їдальня клуб) загальною площею 1331,6 кв.м. (реєстраційний №8690816 від 29.03.2012 р.); 10) нежитлові будівлі: літ. С-1 нежитлова будівля (блок дослідних установок) загальною площею 234,2 кв.м., літ. АЛ-2 нежитлова будівля (насосна) загальною площею 183,3 кв.м. (реєстраційний №4216927 від 29.03.2012 р.); 11) нежитлова будівля: літ. Б0-1 склад загальною площею 765,4 кв.м., літ. БН-6 вуглепідготовка, подрібнювально-дозувальне відділення загальною площею 2609,9 кв.м., літ. М-2 вуглепідготовка, вуглепробна загальною площею 360,1 кв.м., БЛ-1 насосна тушильної башні загальною площею 17,9 кв.м., БГ-1 слюсарня майстерня загальною площею 232,5 кв.м, БД-1 насосна зворотної води загальною площею 203,2 кв.м., БК-4 нова коксосортировка загальною площею 994,6 кв.м., БВ-1 слюсарня майстерня цеху улавлювання загальною площею 106,3 кв.м., К-2 телефонна станція загальною площею 990,1 кв.м., БЖ-1 насосна артезіанська скважина №3 загальною площею 34,3 кв.м., БИ-1 скважина №4 загальною площею 35,4 кв.м., Б3-1 склад вогнетривів загальною площею 270,6 кв.м., БМ-5 парокотельня загальною площею 2336,2 кв.м, Э-2 паровозне депо загальною площею 505,7 кв.м., БА-2 диспетчерська транспортного цеху загальною площею 55,7 кв.м., Н-2 лабораторія загальною площею 799,2 кв.м., Ф-1 склад №1 загальною площею 611,1 кв.м., БЕ-1 склад вогнетривів загальною площею 1129,1 кв.м., Ч-2 заводоуправління загальною площею 848,2 кв.м., БП-3 прохідна, душові загальною площею 921,4 кв.м., Х-1 склад загальною площею 373,3 кв.м., О-1 автогараж загальною площею 431,4 кв.м., Р-1 побутові приміщення РМЦ загальною площею 122,5 кв.м., У-2 споруда збірного відділення загальною площею 612 кв.м, ББ-1 РМЦ-2 загальною площею 369,7 кв.м., П-3 РМЦ-1 загальною площею 1880,4 кв.м., Щ-2 електропідстанція загальною площею 613,0 кв.м., Ц-1 споруда гильотинних ножиць загальною площею 164,1 кв.м., И-1 пожежне депо, побутові енергоцеха загальною площею 255,6 кв.м., АЕ-2 химкорпус (цех улавлювання), в т.ч. нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-5, 20-22, І III; 2-го поверху №1-11, 19-22, І загальною площею 1391,2 кв.м. (реєстраційний № 8635384 від 28.03.2012 р.), яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, Карачівське шосе, 44.

В подальшому, від представника ПАТ «СБЕРКБАНК» до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, в якому останній просив суд скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2017 у справі №826/3442/17.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що на час прийняття ухвали про вжиття заходів забезпечення позову та подання заявником клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутні будь-які нові обставини чи докази, які дають суду підстави для скасування таких заходів.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як зазначалося, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2017 вжито заходи забезпечення адміністративного позову. Обґрунтованість вжиття таких заходів підтверджена ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 118 КАС відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Як вірно вказав суд першої інстанції, аналіз викладених норм дає підстави для висновку про те, що суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба такому забезпеченні.

Так, на думку колегії суддів апеляційного суду, вирішуючи питання скасування заходів забезпечення позову до постановлення рішення по суті спору, суд не вправі повторно надавати оцінку наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які були вжиті попереднім рішенням цього суду, фактично вирішуючи питання правомірності такого рішення. У даному випадку обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову може бути перевірена судом вищої інстанції у порядку, встановленому КАС. Проте, у випадку, якщо після вжиття заходів забезпечення позову суду стали відомі нові обставини, або ж якщо обраний спосіб забезпечення позову виявився недостатнім з точки зору його ефективності тощо, суд вправі за клопотанням осіб, що беруть участь у справі замінити один спосіб забезпечення адміністративного позову іншим або скасувати заходи забезпечення адміністративного позову взагалі.

Як вбачається з поданого представником ПАТ «СБЕРКБАНК» клопотання про скасування заходів забезпечення позову, доводів апеляційної скарги, ПАТ «СБЕРКБАНК» посилається виключно на те, що для вжиття заходів забезпечення позову не було правових підстав, тобто фактично заперечує проти постановленої судом першої інстанції ухвали від 07.04.2017, якою було вжито заходи забезпечення адміністративного позову.

Однак, як зазначалося, вирішуючи питання скасування заходів забезпечення позову до постановлення рішення по суті спору, суд не повинен надавати оцінку правомірності вжиття ним таких заходів. Ухвала суду першої інтонації, якою було забезпечено позов не є предметом розгляду також і даного апеляційного провадження.

Натомість, як зазначалося, обґрунтованість вжиття таких заходів підтверджена ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, якою апеляційні скарги ПАТ «Сбербанк» залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року без змін.

Тобто, питання правомірності, доцільності та відповідності заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року, в силу ч. 1 ст. 72 КАС не підлягають доказуванню у даному провадженні.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав на задоволення клопотання ПАТ «Сбербанк» про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та/або процесуального права, допущено неповне з'ясування або надано невірну оцінку обставинам які впливають на правильність вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Судді Г.В. Земляна

В.П. Мельничук

Повний текст рішення виготовлений 03.08.2017.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Мельничук В.П.